Апелляционное постановление № 22-7361/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-395/2023

Судья Колебанов И.Ю. № 22-7361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Буй-новской Е.Е., прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Про-летарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года, кото-рым

ФИО1, 05.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

16.03.2021г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 меся-цам лишения свободы, с отбыванием наказа-ния в колонии-поселении. 07.04.2021г. осво-божден по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пре-сечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказа-ния исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17.10. 2023г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содер-жания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной коло-нии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказа-тельствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение и хра-нение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Прес-тупление совершено 20.08.2023г., в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого произ-водства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновская Е.Е., в интересах осужден-ного ФИО1, просит приговор изменить назначить ФИО1 бо-лее мягкое наказание в виде штрафа или иного наказания, несвязанного с реальным лишением свободы. Указывает на то, что ее подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал рассле-дованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом по-рядке. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствует личности виновного. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, имеет положительную характеристику с места работы, соответственно имеет легальный источник дохода. Отмечает, что сторона защиты просила назначить минимально возможное наказание Зай-чикову Е.А., несвязанное с лишением свободы. ФИО1 в судебном засе-дании пояснил, что официально работает и содержит свою семью, оказывая ма-териальную помощь близким людям. При назначении наказания в виде реаль-ного лишения свободы, он будет лишен возможности помогать своим роди-телям и дедушке, нуждающихся в лечении и материальной помощи. По мнению стороны защиты, суд не мотивировал в достаточной степени, в связи, с чем ее подзащитному не может быть назначено более мягкое наказание, которое будет несвязно с реальным лишением свободы. Считает, что имеются все законные основания для назначения более мягкого вида и размера наказания ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Буйновская Е.Е., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В. просил при-говор суда изменить. Просил исключить из обвинения признак покушения на незаконное хранение наркотических средств и в части хранения вещественных доказательств (наркотиков). В остальной части, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа-лобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требова-ниями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная.

С доводом прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора признак покушения на незаконное хранение наркотических средств, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В своих показаниях, в ходе дознания л.д.32-36, осужденный показал, что по интернету заказал седее наркотики для личного употребления. Прибыв на место расположения закладки наркотиков, он по объективным причинам, не смог их забрать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Поскольку, он не на-меревался употреблять наркотики на месте обнаружения закладки, следователь-но его умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение нарко-тических средств.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отсут-ствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того учтено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, состояние его здоровья, семейное поло-жение, наличие непогашенной судимости, наличие престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, которым ФИО1 оказывает материаль-ную помощь.

Тем самым, все юридические значимые доводы, указанные в апелляцион-ной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, приговор суда подле-жит изменению в связи со следующим.

В приговоре суд указал, что вещественное доказательство, наркотическое средство переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по квитанции № 12633 (л.д.63) - уничтожить.

Однако в материалах уголовного дела л.д.92 имеется постановление следо-вателя о выделении в отношении производство из данного дела материалов в отношении неустановленного лица, занимающего сбытом наркотиков.

При таких обстоятельствах, наркотики являющиеся вещественными дока-зательствами по данному уголовному делу, будут являться вещественными до-казательствами по выделенному материалу и их уничтожение в рамках данного уголовного дела - невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октяб-ря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора указание об уничтожении наркоти-ческого средства, переданного в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по квитанции № 12633 (л.д.63), заме-нить на указание о дальнейшем хранении данного вещественного доказа-тельства до разрешения по существу выделенного материала.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев