Апелляционное постановление № 22К-579/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Махова А.А. Дело № 22к-579-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокина Д.М. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 марта 2024 года, которым в отношении

П., _ _ года рождения, уроженца ... ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, который постановлено исчислять с момента пересечения им государственной границы в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Осокина Д.М. и представителя П. – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Осокин Д.М. выражает несогласие с судебным решением и указывает, что судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, препятствующие вынесению судебного постановления в отношении индивидуального предпринимателя П., обвиняемого в совершении преступления экономической направленности по ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что одно из обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений от 25 сентября 2023 года вынесено судьей Маховой А.А., что ставит под сомнение ее объективное отношение к рассмотрению ходатайства следователя. Адвокаты Новолодский Ю.М. и Павлов М.В., которыми подана кассационная жалоба об отмене указанных судебных решений и постановления о возбуждении уголовного дела, судом о рассмотрении ходатайства следователя не извещались, чем существенно нарушено право обвиняемого на защиту. Судом было незаконно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении достаточного времени для ознакомления с представленными следователем материалами и подготовки к защите, чем также нарушил право обвиняемого на защиту. От него было скрыто сопроводительное письмо следователя в адрес суда с отметкой о его фактическом получении и указанием точного времени поступления ходатайства и его распределении председателем суда. В судебном заседании в нарушение УПК РФ участвовал адвокат по назначению Черемнов А.П., который не являлся защитником обвиняемого и не мог принимать участия в судебном заседании, позиция адвоката Черемнова А.П. по ходатайству следователя расходится с позицией защиты. В тексте ходатайства следователя указаны недостоверные сведения о том, что постановление о возбуждении уголовного дела кем-либо не обжаловались. Следователь, используя обман, представил в суд документы, о наличии которых он не был осведомлен и ознакомлен. С целью создания видимости и наличия оснований, предусмотренных ч.5 ст.108 УПК РФ, указаны заведомо ложные сведения об объявлении П. в межгосударственный розыск, доказательств и документов о том, что П. намеренно скрылся суду не представлено, в связи с чем выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства являются несостоятельными. Судом не выяснено, по какой причине следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения только 14 марта 2024 года, если ему было достоверно известно, что П. находится в ... с 09 ноября 2023 года. Суд не выяснил, какие действия предпринял следователь с июля по 09 ноября 2023 года, чтобы уведомить и допросить П. в любом статусе.

В нарушение ст.108 УПК РФ, несмотря на наличие в ходатайстве следователя сведений о том, что преступные действия, в совершении которых обвиняется П., относятся к сфере экономики, судом принято решение об избрании меры пресечения без учета специальных требований закона и без какой-либо мотивировки, по каким основаниям не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Адвокат полагает, что судом в отношении индивидуального предпринимателя П. избрана наиболее строгая мера пресечения в отсутствие мотивировки и фактических оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Фактических доказательств того, что П. преднамеренно скрылся после возбуждения 09 ноября 2022 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц или заблаговременно знал, что 30 октября 2023 года следователь вынесет постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, не имеется. Обстоятельства, по которому следователем вынесено постановление о привлечении П., являются экономическим спором между АО «***» и ИП П., ООО «***» и иными лицами, который рассматривается в арбитражном суде ..., в связи с чем защита расценивает действия следователя, заявившего ходатайство об избрании меры пресечения, как прямое вмешательство в правовой спор хозяйствующих субъектов и оказание давления на ИП П. Следователем не представлено никаких доказательств, что П. вызывался на допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого или в ином статусе, уклонялся от явки к следователю и препятствовал установлению своего местонахождения или производству следствия, суд не проверил, соблюден ли порядок предъявления обвинения П. и уведомлялся ли он о дате и времени предъявления обвинения. Следователем не предпринято надлежащих мер для истребования информации для установления места нахождения П. на территории ..., в том числе путем направления официального запроса в порядке ст.453 УПК РФ, для уведомления П. о дате и времени предъявления обвинения, разъяснении ему прав, в том числе на помощь защитника. Следователь в нарушение требований Конституции РФ и УПК РФ сознательно и незаконно предъявила обвинение П. в совершении тяжкого преступления и объявила его в розыск. По состоянию на 09 ноября 2023 года – дату приостановления уголовного дела и на 30 октября 2023 года – дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь не избрал обвиняемому П. какую-либо меру пресечения, а сделал это только 14 марта 2024 года после подачи защитником П. жалобы в МВД России. Выводы суда в отношении личности П. и характеристика его действий по отношению к семье являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

По таким основаниям адвокат Осокин Д.М. просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 ноября 2022 года и 09 февраля 2023 года следователем возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 09 февраля 2023 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

30 октября 2023 года следователем вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день обвиняемый объявлен в розыск, а затем в межгосударственный розыск в связи с наличием информации о пересечении им 02 июля 2023 года государственной границы в пункте пропуска через государственную границу в аэропорту ... и отсутствием сведений о его возвращении на территорию Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый продолжит скрываться от органов следствия и суда.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Обвиняемый по месту регистрации в Российской Федерации не проживает, по имеющимся сведениям убыл за пределы Российской Федерации, объявлен в межгосударственный розыск, до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе П., осознавая возможное суровое уголовное наказание, продолжит скрываться от органов следствия и суда.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении П. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ч.11 ст.108 УПК РФ, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены, при этом, вопреки утверждениям защитника, выводов о виновности П. в совершении преступления судебное решение не содержит.

Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствовавшей в судебном заседании судьи в разрешении ходатайства следователя, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту лишены оснований, поскольку в судебном заседании защиту его интересов осуществляли адвокат Осокин Д.М. на основании соглашения и адвокат Черемнов А.П., назначенный в качестве защитника обвиняемого постановлением следователя от 30 октября 2023 года. Адвокат Черемнов А.П., как видно из протокола судебного заседания, принимал деятельное участие в рассмотрении ходатайства следователя и активно возражал против его удовлетворения. Утверждения адвоката Осокина Д.М. о несоответствии позиции адвоката Черемнова А.П. интересам защиты обвиняемого находятся в противоречии с содержанием протокола судебного заседания. Оснований для извещения о месте и времени судебного заседания иных адвокатов у суда не имелось ввиду отсутствия в представленных материалах сведений об участии в уголовном деле других защитников обвиняемого.

Ходатайство адвоката Осокина Д.М. об отложении судебного заседания для «качественной подготовки к защите» разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел и того обстоятельства, что участвующие в судебном заседании адвокаты Осокин Д.М. и Черемнов А.П. были ознакомлены с представленными в обоснование ходатайства следователя материалами в полном объеме.

Доводы защитника о том, что в отношении П. не объявлялся межгосударственный розыск, противоречат имеющимся в представленных материалах постановлению следователя от 30 октября 2023 года об объявлении П. в розыск и постановлению от 29 декабря 2023 года об объявлении обвиняемого в межгосударственный розыск. Обстоятельства, по которым следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения 14 марта 2024 года, какого-либо значения для разрешения этого ходатайства не имеют, кроме того, следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, участие представителя потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в силу ч.4 ст.108 УПК РФ не является обязательным.

Судебное решение отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 марта 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осокина Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: