Апелляционное постановление № 22К-106/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Тензин Р.Ю. № 22К-106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Мурманского областного суда в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

обвиняемого Б., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Шараева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернышова Н.В. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2024 г., в соответствии с которым Б., родившемуся _ _ в ..., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Б. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Б. (фактически задержан _ _ в _ _ .).

_ _ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «***» С. и в эти же сутки Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2024 г. судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области это ходатайство удовлетворено, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 февраля 2025 г.

С указанным решением не согласился защитник - адвокат Чернышов Н.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что все основания, указанные в ходатайстве органа следствия и в обжалуемом постановлении, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б., носят предположительный характер, не свидетельствуют о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Также, по мнению защитника - адвоката, в обжалуемом постановлении не указаны какие - либо убедительные и объективно подтвержденные доводы о невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защита при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана оценка пояснениям Б. относительно возможности у его бывшей супруги предоставить жилое помещение для его нахождения в нем под домашним арестом и обеспечить его всем необходимым.

Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на данные, характеризующие личность Б., который имеет постоянную регистрацию в ..., является соучредителем некоммерческой организации «***», имеет ***, ежемесячное денежное вознаграждение от деятельности указанной некоммерческой организации, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указал об ошибочности указания судом в обжалуемом постановлении об участии в рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования защитника-адвоката Давыдовой Д.Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Б. в причастности к его совершению, законность его задержания. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

При разрешении вопроса об избрании Б. меры пресечения суд также учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стажу Б., который имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту своей регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства, и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Б. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношение Б. к предъявленному ему обвинению не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Б. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы защитника - адвоката Чернышова Н.В. относительно ошибочного указания судом во вводной части обжалуемого постановления об участии защитника Давыдовой Д.Д. нашел свое подтверждение, однако не влияет на законность и обоснованность принято решения, поскольку является технической ошибкой, а участниками процесса не ставится под сомнение участие адвоката Чернышова Н.В. при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2024 г. в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернышова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац