Приговор № 1-297/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-297/2025

УИД 11RS0001-01-2025-002463-92 Дело № 1-297/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хромова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2023, вступившим в законную силу 29.05.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение было сдано в орган, исполняющий административное наказание 30.05.2023, штраф оплачен 22.05.2023.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 07 минут ** ** ** ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «... г.р.з. ... регион, двигался от ... по улицам г.Сыктывкара Республики Коми, однако в 17 часов 07 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару у ... Республики Коми.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у ФИО1 в 17 часов 21 минуту ** ** ** у ... установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,162 мг/л.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и положительно по месту работы, трудоустроен, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ внесение взноса в благотворительный фонд, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких-либо новых важных обстоятельств ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учётом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Добровольное перечисление подсудимым денежных средств в качестве благотворительности, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а его освобождение от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов

с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства: ...

Не признанное в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя ФИО1 ...- направить в орган исполняющий наказание, а именно, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Нечаева