Апелляционное постановление № 1-4/2024 А1-4/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Болотских А.В.

Дело № А1-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах сроком 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода председательствующему по делу мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 01 минуты до 14 часов 34 минуты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его несправедливости и несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор мирового судьи необоснован, незаконен, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при попытке задать вопросы потерпевшим по уголовному делу мировой судья перебивала и говорила, что они могут не отвечать на его вопросы. Однако, у потерпевших не выяснено в судебном процессе, имеют ли они к осужденному предвзятые отношения, кто преследует и распространяет клевету о нем при попытке его трудоустройства на работу и многие другие вопросы, которые он хотел задать потерпевшим, чем нарушено его право на защиту и вынесение объективного решения по уголовному делу согласно ст.15 УПК РФ.

Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание участкового, которого, якобы, задержали сотрудники собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, поскольку осужденный его не знает, не слышал и не видел информацию о его задержании, и, кроме того, в материалах уголовного дела нет информации о задержании участкового документально, и она ничем не подтверждена, только в социальной сети «Вконтакте», чем нарушено его право на защиту и вынесение объективного решения по уголовному делу согласно ст.15 УПК РФ.

Указывает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний по имеющемся у него вопросам следователя ФИО6, которая осуществляла предварительное следствие по уголовному делу, чем нарушено его право на защиту и вынесение объективного решения по уголовному делу согласно ст.15 УПК РФ.

Отмечает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии его заявления, поданного в МО МВД России «Краснозерский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на защиту и вынесение объективного решения по уголовному делу согласно ст.15 УПК РФ.

Обращает внимание, что в обвинительном приговоре установлены факты несоответствия показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11 и свидетеля ФИО7, которые были допрошены в судебном процессе.

Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Считает, что мировой судья незаконно пришел к выводу о конфискации его мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, поскольку данный телефон был им лично приобретен, а не получен в результате совершения преступлений, изложенных в ст.104.1 УК РФ, не использовался для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования преступного сообщества (преступной организации); не являлся орудием для совершения незаконной охоты и незаконной рубки лесных насаждений.

В апелляционной жалобе также содержатся требования об отмене постановления мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку расследованием уголовного дела не установлен мотив совершения преступления и место совершения преступления, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обвинительном заключении указаны доказательства, подтверждающие его обвинение, которые ничем не подтверждены, основаны на предположениях и доводах следователя. Все выводы экспертов сделаны на предположениях (вероятно, скорее всего, не представляется возможным) и не установлено точно кого автор текста хотел оскорбить, где указаны искаженные фамилии без имен, отчеств, званий и места работы. Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии уведомления из МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявление о взломе страницы социальной сети «Вконтакте» было списано в специальное номенклатурное дело, а также следователем не приобщено к материалам дела его заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о взломе страницы неустановленным лицом социальной сети «Вконтакте». Также его ходатайство об ознакомлении с электронной версией страницы «Вконтакте», где была размещена информация об оскорблении сотрудников полиции, следователем оставлено без рассмотрения. Также следователем не проверен факт о незаконном преследовании его руководством главка и начальством полиции Мошковского отдела из-за того, что он отказался возбуждать уголовное дело по факту незаконной врезки. Следователем не был допрошен участковый, которого сотрудники УСБ МВД по <адрес> поймали на взятке, и данная информация была размещена в группе в социальной сети «Вконтакте».

В апелляционной жалобе также содержатся требования об отмене постановления мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода председательствующему по делу мировому судье, поскольку имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично заинтересована в исходе данного уголовного дела, руководствуясь ч.2 ст.61 УПК РФ. По мнению осужденного, в действиях мирового судьи однозначно усматривается предвзятость по отношению к нему и постановление обвинительного приговора, что дает основания сомневаться в её беспристрастности и объективности при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу прокурор Кочковского района Новосибирской области Нуреев Р.И. и и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармин С.С. с приведением мотивов считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылался на невозможность отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного судом первой инстанции, ввиду наличия заболеваний, ограничивающих физические нагрузки (копии справок ГБУЗ <адрес> «Краснозерская ЦБР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания). Кроме того, он проживает совместно с престарелой матерью, которая нуждается в его уходе и заботе (копия справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания). Также осужденный ФИО1 обратил внимание суда апелляционной инстанции, что имеет высшее юридическое образование и может осуществлять профессиональную деятельность исключительно в области юриспруденции, был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», однако, вариантов работы для него не предлагали по причине отсутствия подходящих вакансий (копия справки ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания).

В суде апелляционной инстанции адвокат Шевкопляс С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Мировым судьей тщательно проверена версия ФИО1 о его непричастности к совершению преступления и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы и получили при судебном разбирательстве правильную, мотивированную оценку, сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки изложенным в жалобе мнениям осужденного, выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем начальника Главного управления МВД РФ по <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство и контроль за деятельностью подразделений и обеспечения Главного управления и территориальных органов МВД России на районном уровне и другие обязанности, обладает распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Публикацию «В нижней Ельцовке двое людей в гражданской одежде жестко скрутили мужчину в полицейской форме», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ЧП Новосибирск», он видел. Комментарий пользователя социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, он также прочитал. Данный комментарий содержал оскорбительную публично, высказанную оценку его деятельности, так и его коллег. Для него он был крайне оскорбителен и возмутителен. Считает, что данный комментарий, размещенный публично в социальной сети, порочит его личность, его деловые и профессиональные качества. Он понял, что речь идет о нем исходя из указания специального звания, фамилии, привязки к остальным перечисленным фамилиям сотрудников главного управления;

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника Главного управления МВД РФ по <адрес> - начальника Главного следственного управления. В его должностные обязанности входит руководство и контроль за деятельностью Главного следственного управления по <адрес> и другие обязанности в соответствии с должностью заместителя начальника Главного управления, обладает распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. Публикацию «В нижней Ельцовке двое людей в гражданской одежде жестко скрутили мужчину в полицейской форме», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ЧП Новосибирск, он видел. Комментарий пользователя социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, он читал, находясь на своем рабочем месте, когда вышел из отпуска, после ДД.ММ.ГГГГ. Комментарий содержал оскорбительную публично высказанную оценку его деятельности, не соответствующую действительности, что унизило его честь и достоинство как личности в связи с исполнением его должностных обязанностей. Считает, что ФИО1 мог разместить такой комментарий, в связи с тем, что он подписал приказ о его увольнении из органов внутренних дел по дискредитирующим мотивам. В комментарии была указана его фамилия и звание, комментарий касался нашего региона, а потому он понял, что речь идет о нем;

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем начальника Главного управления МВД РФ по <адрес> - начальником полиции. В его должностные обязанности входит руководство и контроль за деятельностью подразделений полиции Главного управления, координация деятельности подразделений полиции Главного управления и территориальных органов МВД России на районном уровне по борьбе с преступностью, он осуществляет оперативно-розыскную деятельность и другие обязанности, обладает распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Публикацию «В нижней Ельцовке двое людей в гражданской одежде жестко скрутили мужчину в полицейской форме», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ЧП Новосибирск, он видел. Комментарий пользователя социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, он также прочитал. Комментарий содержал оскорбительные выражения, которые затрагивают лично его честь и достоинство, его репутацию. Они не соответствуют действительности, доступны неограниченному числу лиц, соответственно это оскорбляет его достоинство и его личные деловые качества. Он понял, что речь идет о нем, так как других генералов созвучной фамилией в системе МВД нет, кроме того, звучали фамилии его коллег. В тексте данного комментария указано: «нужно начинать с генералов ФИО2, ФИО3, ФИО4», из чего становится понятным, что автор комментария имел ввиду генералов ФИО12, ФИО10 и его - ФИО11;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления МВД РФ по <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью оперативно-разыскной части собственной безопасности, обладает распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Публикацию «В нижней Ельцовке двое людей в гражданской одежде жестко скрутили мужчину в полицейской форме», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ЧП Новосибирск», он видел. Комментарий пользователя социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, он также прочитал. Комментарий содержал оскорбительные выражения, которые затрагивают лично его честь и достоинство, его репутацию. В 2020 году сотрудники его подразделения задерживали ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, за получение взятки, на допросе он лично его видел. Сотрудниками была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был уволен из органов. В комментарии была указана его фамилия и должность - начальник ОСБ. Перечислен руководящий состав Главного управления по <адрес> - ФИО10, ФИО11, ФИО12, перечислены его сотрудники - ФИО13, ФИО14 Служебную проверку в отношении ФИО1 проводила ФИО14, ФИО15 участвовал в задержании ФИО1 в 2020 году. На видео, под которым был размещен комментарий, сотрудники его подразделения задерживали действующего сотрудника после совершения им взятки;

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что с августа 2023 года назначен на должность начальника оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления МВД РФ по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы отдела по линии пресечения, профилактики и раскрытию преступлений сотрудников органов внутренних дел. В ноябре 2022 года состоял в должности заместителя начальника оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления МВД РФ по <адрес>. В должностные обязанности входил контроль за исполнением подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей, выявление и пресечение противоправных деяний со стороны сотрудников внутренних дел, проведение оперативно-разыскных мероприятий, обладал распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости. Публикацию «В нижней Ельцовке двое людей в гражданской одежде жестко скрутили мужчину в полицейской форме», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ЧП Новосибирск», он видел. Комментарий пользователя социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, он также прочитал, когда находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Комментарий содержал оскорбительную публично, высказанную оценку его деятельности, что унизило его честь и достоинство, как личности в связи с исполнением его должностных обязанностей. Он понял, что речь идет о нем исходя из указания его фамилии, а также фамилий его руководителей, коллег по работе. В 2020 году ФИО1 был задержан его подразделением за взятку в <адрес>, он принимал участие при его задержании;

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что с февраля 2021 года она назначена на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления МВД РФ по <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение служебных проверок по поступившим жалобам, заявлениям, сообщениям и иной информации о нарушениях законности, а также о преступлениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками внутренних дел, обладает распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от неё в служебной зависимости. Публикацию «В нижней Ельцовке двое людей в гражданской одежде жестко скрутили мужчину в полицейской форме», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте», она видела. Комментарий пользователя социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский», размещенный ДД.ММ.ГГГГ она читала, когда находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Данный комментарий был выражен в грубой нецензурной форме, унизил её честь и достоинство как гражданина и сотрудника полиции. В комментарии была указана её фамилия, а также фамилия её супруга, фамилии руководящего состава Главного управления и её коллег, а потому она поняла, что речь идет о ней. В 2020 году она принимала участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, когда задерживали ФИО1, проводила в отношении него служебную проверку, по результатам которой он был уволен, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он, как адвокат, обслуживал ООО УК Инвестстройпроект, директором и учредителем которого является ФИО16, оказывал юридическую помощь на основании соглашения с 2016 года. В 2021 году, примерно с июля месяца, на стажировку был принят ФИО1, на вакансию помощника юриста. При общении ФИО1 высказывал негативные суждения к отдельным лицам руководящего состава органов внутренних дел и правоохранительной системе в целом. Успешно стажировку ФИО1 не прошел, в связи с чем, ему было отказано в приеме на работу, по каким мотивам, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.157-160), из которых следует, что ранее он проходил службу в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, последняя замещаемая должность - начальник отдела по работе с личным составом. С ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в группе «ЧП Новосибирск» была размещена публикация о задержании участкового уполномоченного полиции, в этот же день пользователь социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский» разместил комментарий к данной публикации, в котором грубой нецензурной бранью оскорблял сотрудников ГУ МВД РФ по <адрес>. Данный комментарий находится в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Сведения, размещенные пользователем социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский» выражены в неприличной, нецензурной форме, явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо унижают его человеческое достоинство. Он предполагает, что под псевдонимом «Волк Тамбовский» пишет бывший сотрудник полиции ФИО1, по следующим основаниям. Во время службы в должности начальника отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> проходил службу в должности следователя ФИО1, который осенью 2020 года был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> за получение взятки, и в последующем уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В мае 2021 года ФИО1 осужден Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. После задержания и увольнения ФИО1 со службы все контакты с ним были прекращены, они не встречались. Однако, ФИО1 периодически направлял ему в мессенджере «Ватсап» короткие видео, не обремененные смыслом. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с номера телефона ФИО1 в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение и смс-сообщения, в которых последний выражался нецензурной бранью, по роду своей службы у него имелся номер мобильного телефона ФИО1 и последний знал его номер телефона;

- показаниями свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.178-180), из которых следует, что он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Сергей Стрелоф», является подписчиком сообщества «ЧП Новосибирск» данной социальной сети. Он видел размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в группе «ЧП Новосибирск» публикацию о задержании участкового уполномоченного полиции. Комментарий к данной публикации, размещенный пользователем социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский», в котором грубой нецензурной бранью высказывался в отношении каких-то генералов, он прочитал и подумал, что пишет про каких-то чиновников. Указанные в данном комментарии фамилии ему не знакомы. Совершенно случайно он поставил «лайк» под данным комментарием, при этом не поддерживает таких высказываний в отношении представителей власти;

- показаниями свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.185-187), из которых следует, что она зарегистрирована в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Юлия Юлия», также является подписчиком сообщества «ЧП Новосибирск» данной социальной сети. Публикацию о задержании участкового уполномоченного полиции, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в группе «ЧП Новосибирск», не помнит видела или нет. Комментарий к данной публикации, размещенный пользователем социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Волк Тамбовский», в котором грубой нецензурной бранью высказывался в отношении каких-то генералов, она не помнит. Совершенно случайно она поставила «лайк» под данным комментарием. Под данной публикацией о задержании участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ с ее страницы размещен комментарий: «Все начинается с малого. Эх вы. Новый год скоро.. .не дали мужику заработать на подарки семье честным трудом». Ею или кем-то другим размещен данный комментарий она не помнит;

- иными, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре, доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения делу по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие осужденного с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. Суд первой инстанции вынесен приговор на основе относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, так как данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, взаимосвязаны с другими доказательствами.

Сведений о наличии у названных лиц поводов для оговора осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и осужденным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания он был лишен права задавать вопросы потерпевшим и свидетелю ФИО7 опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых отражено, что ФИО1 данным правом воспользовался. Оснований для утверждения о необъективности мирового судьи не имеется, мировым судьей было предоставлено сторонам равное право задавать потерпевшим и свидетелям вопросы, относящиеся к существу дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обвинительном приговоре установлены факты несоответствия показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11 и свидетеля ФИО7, которые были допрошены в судебном процессе, опровергаются постановлением председательствующего по делу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО1, поданного в МО МВД России «Краснозерский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не было, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка того, что совокупным анализом данных, полученных в ходе осмотров содержимого интернет-страницы в сообществе «ЧП Новосибирск» социальной сети «ВКонтакте», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 мобильного телефона, детализации соединений принадлежащего ему абонентского номера, ответов ООО «ВКонтакте» установлено, что на момент размещения ДД.ММ.ГГГГ оскорбительного комментария в социальной сети «ВКонтакте» у ФИО1, в находящемся в его пользовании мобильном телефоне, имелся доступ к интернет-странице пользователя «Волк Тамбовский». Утверждение ФИО1 о взломе неустановленными лицами его интернет-страницы, о чем он сообщал в полицию ДД.ММ.ГГГГ, опровергается указанными доказательствами, в том числе открытым доступом к этой странице на момент осмотра мобильного телефона после его изъятия у ФИО1, ответом ООО «ВКонтакте» об отсутствии обращений ФИО1 о фактах взлома страницы, содержанием материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его объяснением, которое таких фактов не содержит и связано с получением по электронной почте письма с предложением оплаты услуг ООО «БиоТрнс», справкой МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Краснозерский» заявлений по факту взлома страницы в социальной сети «ВКонтакте» от ФИО1 не зарегистрировано.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Так в приговоре указано, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются состояние здоровья, на наркологическом учете не состоит, имеет благодарственные письма, связанные с его служебной деятельностью в органах внутренних дел, положительные характеристики. Признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание участкового, о котором была размещена информация в сети интернет, а также следователя ФИО6, поскольку не приведено обстоятельств, указывающих, что показания указанных лиц имеют значение для уголовного дела. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в указанной части, апелляционная инстанция оснований не находит.

Версию о том, что оскорбительный комментарий в отношении представителей власти в социальной сети «ВКонтакте» он не размещал, к странице, с которого был размещен комментарий, доступ не имел, поскольку эту страницу взломали ранее неустановленные лица, суд оценивает, как избранный способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона марки «LG» модели «H870S G6», принадлежащего ФИО1, принято в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе, мобильные телефоны.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о невиновности. С учетом анализа приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного необоснованными, расценив его позицию как способ защиты.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на всестороннем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей правильности.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Осужденным ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

Осужденным ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отводе мирового судьи, которое было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.65 УПК РФ, и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований для отвода мирового судьи, в соответствии со ст.61 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о заинтересованности в исходе дела мирового судьи носят предположительный и голословный характер, в связи с чем, расцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и верно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ.

Выводу суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены, обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом первой инстанции признано состояние здоровья, то, что на наркологическом учете не состоит, имеет благодарственные письма, связанные с его служебной деятельностью в органах внутренних дел, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, мировым судьей, не установлено.

Оснований для применения норм ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному определено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 в материалы дела представлена копия справки старшего инспектора Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с вязи с отбытием срока наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, поскольку на момент совершения преступления, наказание по данному приговору не отбыто.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Тем самым оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7, ст.401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья