Приговор № 1-209/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-209/2019

23RS0014-01-2019-001588-80

к делу № 1-209/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 27 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А.

с участием помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Шереметьева А.П., представившего удостоверение № 3428, ордер № 224346 от 23 апреля 2019 года, выданный адвокатским кабинетом Шереметьев А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в частном жилом <адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что находившаяся в жилом доме потерпевшая ФИО2 №1 за ее действиями временно не наблюдает, проследовала в жилое помещение спальной комнаты, где обнаружила и тайно похитила из сумки, хранившиеся там денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1, похитив денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак №, на котором она совместно с сожителем ФИО6 занимается торговлей, ездит по различным городам, продает товар. 01 февраля 2019 года они приехали на рынок в г. Краснодар, ФИО6 остался в автомобиле, она пошла на рынок продавать одеяла, где обменяла у ранее незнакомого ей человека по имени Александра одеяло на банку с медом, после чего они направились в ст. Динскую продавать товар. В период времени с 14 часов до 16 часов они с сожителем и Александром приехали в станицу Динскую и остановились на <адрес>, они подошла к домовладению, к ним вышел пожилой мужчина, которому она сообщила, что продает подушки, одеяла и мед. Пожилой мужчина впустил их на территорию двора домовладения, после чего они вошли в дом, где в кухне находилась пожилая женщина, которая купила у нее банку меда, объемом 2 литра, за 1000 рублей. Женщина пошла в спальную комнату, где на кровати лежала сумка, из шкафа она взяла купюру достоинством 1 000 рублей и отдала ей, в этом момент у нее возник умысел на хищение денежных средств. После того, как все вышли на улицу, в доме никого не было, и за ней никто не наблюдал, она прошла в спальную комнату и похитила пачку денежных средств, которые лежали на кровати в сумке. Затем вышла на улицу, где они попрощались и уехали, по дороге она сообщила Александру и ФИО6, что совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды (л.д. л.д. 78-81, 95-98, 145-147, 215-216).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный ущерб. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются с ними. Подсудимая допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для ее его показаний недопустимыми у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении вмененного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что в тот день после обеда она находилась дома, на кухне, пришел супруг с подсудимой и пояснил, что женщина хочет приобрести автомобиль, который продавал их сын, в ходе разговора подсудимая стала предлагать купить у нее банку меда за 1 000 рублей. Она согласилась, для этого пошла в другую комнату, где из шкафа достала сумку, в которой лежали денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ей ранее перевела племянница из Армении. Она достала из сумки 1 000 рублей и положила сумку на кровать, а сама пошла отдать деньги ФИО1, после того как она передала деньги подсудимой, последняя поинтересовалась есть ли у нее пустые банки, после чего они пошли на улицу достать пустые банки из кладовки. Выйдя из дома, ФИО1 спросила у нее, где находится уборная комната, и пошла в туалет, в это время она с мужем и парнем, с которым была подсудимая, доставали банки из кладовки. Когда ФИО1 вернулась, они покинули их домовладение. После их отъезда, она вернулась в дом и обнаружила пропажу денежных средств в размере 100 000 рублей, о чем сразу сообщила супругу и в полицию. Предполагает, что ФИО1 похитила денежные средства, пока она с мужем и парнем доставали пустые баллоны из кладовки. В настоящее время денежные средства в размере 100 000 рублей ей возвращены, однако она просит наказать подсудимую по все строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – супруг потерпевшей ФИО2 №1 суду пояснил, что возле их двора стоял автомобиль сына, который они продавали, в тот день подъехали подсудимая с молодым парнем и стали интересоваться стоимостью автомобиля. Они прошли во двор, затем он с подсудимой вошел в дом, на кухню, где находилась его супруга ФИО2 №1, ФИО1 стала предлагать его жене купить банку меда за 1000 рублей, та согласилась, пошла в комнату из шкафа взяла свою сумку, из которой достала 1 000 рублей и передала их ФИО1 Затем подсудимая поинтересовалась, есть ли у них пустые банки, они все вместе вышли из дома и пошли в кладовку за ними, в это время ФИО1 спросила, где находится туалет и ушла. Когда она вернулась, он проводил ее и парня, с которым она пришла. Когда они уехали, зашла в дом домой и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – сын потерпевшей ФИО2 №1 суду пояснил, что с конца декабря 2018 года он продавал свои автомобиль, который находится около двора, где проживают его родители. В тот день ему позвонили соседи родителей и сообщили, что у родителей что-то похитили, приехала полиция. Он позвони маме ФИО2 №1, которая сообщила, что украли денежные средства. Он сразу же приехал к родителям, в ходе разговора ему стало известно, что неизвестные женщина и мужчина сначала интересовались приобретением автомобиля, потом женщина предложила матери купить мед, после того как мать купила мед, они уехали, после их отъезда мать обнаружила пропажу денежных средств в размере 100 00 рублей.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО6, согласно которым, у его сожительницы ФИО1 в собственности находится автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак №, на котором они совместно занимаются торговлей, ездят по городам и продают постельное белье, подушки и одеяла. 01 февраля 2019 года они приехали в г. Краснодар на рынок «Гарант». Он остался в автомобиле, а ФИО1 отправилась продавать одеяла. Примерно через час ФИО1 вернулась с неизвестным мужчиной по имени «Александр», который предложил поехать в ст. Динскую Динского района Краснодарского края, где продолжить продажу товара. В обеденное время они приехали в ст. Динскую, остановились по <адрес>, ФИО1 вместе с Александром отправилась по <адрес> продавать одеяло и мед, а он остался ждать их в автомобиле. Примерно через час ФИО1 и Александр вернулись обратно и они поехали в сторону выезда из ст. Динской, по дороге ФИО1 им сообщила, что совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей. Он с Александром начал осуждать ее, после этого Александр попросил остановить автомобиль и вышел с него, больше его они не видели. Куда ФИО1 потратила похищенные денежные средства, ему неизвестно (л.д. 62-64).

У суда нет оснований не доверять как показаниям потерпевшей ФИО2 №1, так и показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, а также оглашенным показаниям, не явившегося свидетелей ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения у ФИО2 №1 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 февраля 2019 года, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минуты 01 февраля 2019 года, находясь по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрено <адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края, откуда были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, в ходе осмотра места обнаружены и изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в конверт, опечатаны и заверены соответствующими записями и подписями (л.д. 10-16);

- протоколом явки с повинной от 21 февраля 2019 года, в которой ФИО1 без морального, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции сообщила о том, что в период времени с 14 часов до 16 часов 01 февраля 2019 года, находясь по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, под предлогом продажи меда, похитила денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 (л.д. 44 -45);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 по чертам лица опознала женщину, которая в период времени с 14 часов до 16 часов 01 февраля 2019 года, находясь по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, (л.д. 55-59);

- протоколом выемки от 21 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которой на территории ОМВД России по Динскому району, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, у ФИО1 изъят автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и опечатан в установленном законом порядке, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, которые помещены в конверт и опечатаны (л.д. 83-89); - протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 21 февраля 2019 года подозреваемой ФИО1 (л.д. 115-116);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 13 от 22 февраля 2019 года, согласно выводам которой, след руки размером 22*15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 67*48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, указанный след руки оставлен ФИО1 (л.д. 104-112);

- протоколом выемки от 27 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которой в служебном кабинете № 44 СО ОМВД России по Динскому району, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, у потерпевшей ФИО2 №1 изъята сумка коричневого цвета, которая упакована и опечатана в установленном законом порядке (л.д. 173-178); - протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, содержащий сумку коричневого цвета, принадлежащую ФИО2 №1, изъятую в ходе проведения выемки, произведенной 27 марта 2019 года в помещении служебного кабинета № 44 Отдела МВД России по Динскому району, повреждений сумка не имеет, замки находятся в исправном состоянии (л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, изъятый в ходе проведения выемки, произведенной 21 февраля 2019 года на территории Отдела МВД России по Динскому району, и бумажный конверт со следами рук. При вскрытии пакета обнаружены ключи от автомобиля «Лада Приора», черного цвета, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, второй пакет не вскрывался (л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2019 года, в ходе которого на территории ОМВД России по Динскому району осмотрен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе проведения выемки, произведенной 21 февраля 2019 года, автомобиль повреждений не имеет, при визуальном осмотре салона автомобиля порядок вещей не нарушен, ничего не изъято (л.д. 197-200);

- распиской о возмещении ущерба от 10 апреля 2019 года, согласно которой ФИО2 №1 получила от защитника обвиняемой ФИО9 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 220).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ, при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Изложенные показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевшей не допущено.

Суд не нашел оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, и ее действия необходимости квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО10, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и требований закона является значительным, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность виновной: не судимой, по месту жительства характеризующейся положительно, ее семейное положение: не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, проживающей с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом третьей группы, ее возраст и состояние здоровья: не страдающей каким-либо хроническими заболеваниями, не состоящей на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также подлежит применению позиция, сформулированная в Определении Конституционного суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1474-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав ст. 314 УПК РФ» о том, что в случае отсутствия согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства одного или нескольких процессуальных участников уголовного судопроизводства, это не лишает лицо, заявившее указанное ходатайство права на установленный уголовным законом порядок назначения наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. По данному уголовному делу подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке.

Тем самым, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимой наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма.

Назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд полагает не целесообразным, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении основного наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не имеются.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1 суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает назначить колонию - поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания ее под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, при этом время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2019 года. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания – 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. Время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку коричневого цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 – вернуть последней по принадлежности;

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные под сохранную расписку собственнику автомобиля ФИО1, вернуть последней по принадлежности;

- бумажный конверт, содержащий следы рук, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.