Апелляционное определение № 13-2505/2025 33-767/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю. № <...>

№ <...> (13-2505/2025)

55RS0№ <...>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Дьяков А.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о признании возведенной перегородки самовольной, возложении обязанности, признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО2 к нему, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО1, ФИО3) о признании возведенной перегородки самовольной, возложении обязанности, признании решения общего собрания недействительным, а также на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> об отказе в приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указывалось, что им пропущены названные сроки, поскольку он не получил ответ на ранее поданные им апелляционную и частную жалобы.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено определение, которым производство по заявлению ФИО1 в части требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> прекращено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что не получал каких-либо уведомлений из суда, о судебном заседании узнал случайно в канцелярии суда. Полагает, апелляционная жалоба на решение суда подана им вовремя. Указывает на многократные обращения в суды с жалобами и ходатайствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО2 Признана возведенная перегородка, образующая тамбур, площадью 5,16 кв.м., примыкающая к <...> в г. Омске - самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность по демонтажу самовольно возведенной перегородки, образующей тамбур, площадью 5,16 кв.м., примыкающий к <...> в г. Омске, а также убрать размещенные в тамбуре шкафы, стеновые панели, потолочные панели, заштукатурить стены от образовавшихся после демонтажа повреждений в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Признан недействительным (ничтожным) протокол результатов голосования собственников помещений МКД № <...> по <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <...> по <...> в части утверждения протокола 38-36 о разрешении использовании части общего коридора площадью 4,8 кв.м возле <...> (6 этаж) сроком на 49 лет ФИО1 Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д.98-105).

Мотивированное решение суда изготовлено <...>, получено ФИО1 на руки <...>, что подтверждается его записью в листе извещения гражданского дела № <...> (т. 2, справочный лист).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.159-161).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д.178-182).

Руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, районный суд прекратил производство в части требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление ФИО1, ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области по делу № <...> оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.231-234).

Копия определения суда от <...> направлена сторонам, в том числе ФИО1 по адресу: 644070, г. Омск, <...> (т. 2 л.д.235).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400808120133, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 3 л.д.3).

Определение суда вступило в законную силу <...>.

<...> в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска поступила частная жалоба ФИО1 на данное определение суда, которая определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возращена заявителю в связи с пропуском срока подачи частной жалобы (т. 2 л.д.245-246).

Копия не вступившего в законную силу определения направлена в адрес ФИО1 <...>.

С заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО1 обратился в суд <...>.

Районный суд, установив, что ФИО1 было доподлинно известно о вынесенном обжалуемом определении суда от <...> не позднее <...>, поскольку им подана частная жалоба на указанное определение, а также непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться с частной жалобой, отказал в восстановлении данного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока ФИО1 для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения суда была направлена сторонам, в том числе ФИО1 своевременно, <...> (т. 2 л.д.235).

При этом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400808120133, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д.3).

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № <...>), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 67 Постановления № <...>, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу норм действующего законодательства юридически значимые сообщения считаются доставленными ФИО1, так как они поступили по адресу регистрации, но не были получены им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от заявителя.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнил в полном объеме. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет ФИО4

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, учитывая, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, районный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства в данной части требований.

Таким образом, довод, приведенный в рассматриваемой частной жалобе, состоятельным не является, поскольку не содержит каких-либо сведений, подтверждающих данную правовую позицию, кроме того, опровергается материалами дела.

Своевременность подачи апелляционной и частной жалоб зависела от действий заявителя и не обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию заявителем права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При изложенном, законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной и частной жалоб по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, ввиду этого частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.