Апелляционное постановление № 22-1141/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья Татаринов А.В. Дело 22-1141/2023

76RS0022-01-2023-000549-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 05 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Кудряшовой А.В.

при ведении протокола секретарем Леонтьевой А.А.,

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Казакова С.А.

прокурора Розовой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова С.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.04.2023, которым

ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, осужденный:

27.12.2022 приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поседение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержание апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 26.04.2022 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана под предлогом оказания помощи дочери престарелой потерпевшей ФИО1., похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей; а также в том, что 29.04.2023, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана под предлогом оказания помощи дочери престарелой потерпевшей ФИО2 похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 свою вину признал, согласился с обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Казаков С.А. просит смягчить ему наказание по приговору наказание, назначив его с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ, а также в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание условно, так как осужденный молод, полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению его соучастника, заявил о готовности возмещать ущерб потерпевшим, осуществляет уход за матерью-инвалидом, которая нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погуляев И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор следует оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенный в отношении ФИО3 приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение ФИО3 чрезмерно сурового наказания.

Виновность ФИО3 полностью подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и данным осужденным не оспаривается.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, при назначении Леонову наказания неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно ч.1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает 5 альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

Назначая Леонову наказание в виде лишения свободы, в нарушение ч.1 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, из приговора следует, что по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены многочисленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его матери.

Осужденный по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих с учетом данных о личности осужденного свидетельствуют о том, что назначение ФИО3, впервые совершившему преступления средней тяжести, наиболее строгого из предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ вида наказания не соответствует требованиям ч.1 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению с назначением ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ – исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.04.2023 в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ему по каждому из 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, по 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий