Апелляционное постановление № 22-1791/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Судья Ахунов Э.И. Дело № 22-1791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкина А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсонова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 августа 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 4 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

22 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 марта 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов С.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Просит учесть, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь престарелой матери, а также иным родственникам, имеющим хронические заболевания; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем, полагает, что суд фактически не учел критическую необходимость в помощи и заботе осужденного в отношении матери и имеющих заболевания внуков, что наряду с фактом постоянного трудоустройства ФИО1, кодированием от употребления алкоголя, позволяет считать возможным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что, в отношении него был установлен административный надзор с марта 2024 года на срок 3 года с установлением ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в инспекцию по месту жительства 3 раза в месяц. Ему разъяснялась административная и уголовная ответственность за их несоблюдение, он был ознакомлен с графиком регистрации. Несмотря на это, он 14 и 21 мая 2024 года, а также с 11 июня по 13 августа 2024 года не являлся на регистрацию в отдел полиции, а также самовольно оставил свое место жительства, указанное им по адресу: ****, в целях уклонения от надзора.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей В., являющейся старшим инспектором по осуществлению административного надзора о том, что ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции 11 июня 2024 года и в последующие дни, по указанному им месту жительства проживать перестал, уклонялся от административного надзора и не сообщал о месте своего фактического нахождения; свидетеля Б. о том, что ее сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в марте 2024 года стал проживать с ней, но в начале мая 2024 года в связи с употреблением спиртных напитков ушел из дома, где находился, ей не известно. На отметки в отдел полиции ФИО1 не ходил, свое местонахождение от сотрудников полиции скрывал, так как они ей звонили и спрашивали о месте нахождения сына.

Кроме того, о причастности осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заключение от 27 марта 2024 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27 марта 2024 года; предупреждение ФИО1 от 27 марта 2024 года о возложенных на него обязанностях и ограничениях; подписка ФИО1 от 27 марта 2024 года о том, что он уведомлен о последствиях несоблюдения административных ограничений и обязанностей; регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию с 11 июня 2024 года.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Изменение обвинения в сторону его смягчения, с которым согласился суд первой инстанции, произведенное государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела, связанное с исключением, как излишне вмененных элементов объективной стороны указанного преступления - «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», является обоснованным, произведен он после исследования доказательств по уголовному делу.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание помощи престарелой матери, а также иным родственникам, имеющим хронические заболевания.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Судом первой инстанции обстоятельств отягчающих наказание осужденного установлено не было, вместе с тем, он обоснованно применил к ФИО1 все уголовно-правовые последствия рецидива, в связи с наличием его в действиях осужденного, в том числе назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой он был осужден, соответствует характеру и степени ее общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсонова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись