Решение № 12-68/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/17


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу представителя по доверенности ООО «МКК УК ДС ЮГ» Г. на постановление государственного инспектора труда в Ростовской области М. № 3.2.15-45/3-1 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области М. № 3.2.15-45/3-1 от 21.08.2017 юридическое лицо ООО «МКК УК ДС ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки в ООО «МКК УК ДС ЮГ» были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проведения проверки установлено следующее: в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Г. принята на работу в ООО «МКК УК ДС ЮГ» на должность специалиста по выдаче займов. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Г. были установлены дни выплаты заработной платы 14 и 28 числа каждого месяца. В нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата Г. выплачивалась в соответствии с платежными поручениями <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявление нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд представитель по доверенности Г., указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО «МКК УК ДС ЮГ» Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Судья, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет за собой административную ответственность. Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно трудовому договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Г. были установлены дни для произведения расчетов 14 и 28 числа каждого месяца. Вместе с тем, не из протокола об административном правонарушении, не из акта проверки и других материалов дела не усматривается, в какой период и в каком размере не была выплачена или не в полном объеме была выплачена заработная плата Г., указано лишь, что заработная плата на основании платежных поручении была выплачена ранее установленных трудовым договором дат. При этом данное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, представитель юридического лица в жалобе указал и приложил к жалобе платежные поручения, на основании которых выплачивалась заработная плата Г. Сверив указанные в постановлении номера платежных поручений и их дат с представленными платежными поручениями, судом установлено, что в постановлении об административном правонарушении не верно отражены даты выплат заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ» состава вменяемого административного правонарушения, что влечет отмену постановления государственного инспектора труда в Ростовской области М. № 3.2.15-45/3-1 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ» и прекращению производству по делу.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № 3.2.15-45/3-1 от 21.08.2017 вынесенное государственным инспектором труда в Ростовской области М. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ» отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Никулев