Апелляционное постановление № 22-1341/2025 22-30/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Воищева О.В. Дело № 22-30/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Ким К.Ю.

защитника – адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мухина С.В. на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин С.В. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитной приговором, указывая о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование занимаемой позиции автор апелляционной жалобы ссылаясь на лично-семейные обстоятельства осужденной, а также обращая внимание на то, что ФИО2 возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб и принесла извинения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, явилась с повинной в правоохранительные органы, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку действия осужденной после совершенного преступления значительно уменьшили степень общественной опасности содеянного. Указывает, что суд в приговоре не разрешил ходатайство, заявленное стороной защиты в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Cудом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Юридическая оценка содеянному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана правильно.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, оказание посильной помощи матери, которая является пенсионером, инвалидность сына, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в указанной части свои выводы в приговоре надлежащим образом.

Мотивы, связанные с назначением осужденной наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении осужденной вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона, не усматривается.

Утверждения защитника об отсутствии в приговоре оценки доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соответствуют действительности, поскольку вопреки указанному утверждению, приговор суда содержит мотивы, по которым суд счел невозможным прекращение уголовного дела по обозначенному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. И только после комплексной оценки их судом может быть сделан обоснованный вывод об утрате соответствующим лицом общественной опасности.

При этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины в совершении преступления без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не может расцениваться в качестве деятельного раскаяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом установленных данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного ею умышленного преступления обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, для которого не были соблюдены все условия, предусмотренные законом, а именно свидетельствующие о том, что осужденная перестала быть общественно опасной, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности исправления нигде не трудоустроенной, имеющей алкогольную зависимость осужденной при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с установлением соразмерного срока, что не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов, в связи с чем мнения сторон о наказании, а равно о необходимости прекращения уголовного дела данной категории не являются обязательным для суда. При этом прекращение уголовного преследования, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, что способствует достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при вынесении приговора суд не учел должным образом совокупность смягчающих обстоятельств и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несостоятельны.

Приведенные защитником сведения безусловным основанием для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не являются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова