Решение № 12-82/2020 12-9/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-82/2020

Дело №

(УИД 25RS0№-53)


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 10 марта 2021 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В. (692446, <...> Октября, <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление начальника отделения - старшего пристава по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от <дата> о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения - старшего пристава по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 № от <дата> года КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в размере 31 000 рублей.

На данное постановление представителем КГУП «Примтеплоэнерго» подана жалоба, в которой КГУП «Примтеплоэнерго» указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. <дата> отделением судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» было возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>. В целях исполнения решения суда <дата> между Предприятием и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение работ по разработке проектов санитарных зон, а также по согласованию указанных проектов с соответствующими организациями, по получению санитарно-эпидемиологического заключения. На этом основании определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по делу № Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по делу № до исполнения ФИО2 своих обязательств по Договору. Согласно п. 6.1 Договора указанный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. На сегодняшний день обязательства по договору ФИО2 не исполнены, соглашений о расторжении договора между сторонами не подписывалось. Следовательно, договор является действующим, взаимные обязательства сторон по договору не прекращены. Таким образом, просрочка исполнения требований решения суда с учетом определения об отсрочке его исполнения до исполнения ФИО2 своих обязательств по договору на стороне Предприятия не наступила, что свидетельствует о невиновности Предприятия и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Просит: отменить вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить КГУП «Примтеплоэнерго» от административной ответственности в связи с отсутствием состава вышеназванного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 поддержал доводы жалобы и указал, что согласно решению суда имеется два удовлетворённых требования и в соответствии со вторым требованием КГУП «Примтеплоэнерго» необходимо оборудовать первый пояс зоны санитарной охраны водохранилища «Нежданкинское», водохранилища «27 ключ», водозабора ключа Арзамасовский, водозабора ключа Сухой, водозабора озера «Васьковское», водозабора <адрес>, скважины д. Мономахово, водозабора <адрес>, скважины <адрес> в соответствии с утвержденными проектами зон санитарной охраны в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. На сегодняшний день утверждённых проектов зон санитарной охраны не имеется, в связи с чем исполнение второго требование не возможно, поэтому КГУП «Примтеплоэнерго» не может быть привлечено к ответственности. КГУП «Примтеплоэнерго» не имеет лицензии на проведение работ по подготовки проектной документации, в связи с чем было заключено соответствующее соглашение с ФИО2, которое до настоящего времени не исполнено. Фактически исполнение второго требования не возможно до исполнения первого требования, поскольку для оборудования первого пояса санитарных охранных зон требуются утвержденные проекты, т.к. все водозаборы индивидуальны. На сегодняшний день водные объекты огорожены и доступ к ним воспрещен, но для исполнения решения суда этого не достаточно. Кроме того, имеется определением Дальнегорского районного суда от <дата> о предоставлении отсрочки.

В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 пояснил, что согласно решению суда по истечению одного года со дня его вступления в законную силу первый пояс санитарных охранных зон должен был быть оборудован. По решению суда выдано два исполнительных документа, в связи с чем в отделе судебных приставов имеется два различных исполнительных производства, по которым принимаются меры направленные на своевременное исполнение. С 2015 года решение суда не исполняется. С заявлением об отсрочки исполнения решения суда в части второго требования должник не обращался, в связи с чем судебный пристав обязан принимать соответствующие меры, в том числе и о привлечение к ответственности. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые не оспорены, после чего был установлен новый срок для исполнения, в течение которого должник не принял никаких мер.

Суд, проверив материалы административного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 и ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как установлено ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края вынесено решение по делу № по иску прокурора <адрес> Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» об обязании разработать проекты зоны санитарной охраны на источники централизованного водоснабжения водохранилище «Нежданкинское», водохранилище «27 ключ», водозабор ключа Арзамасовский, водозабор ключа Сухой, водозабор озера «Васьковское», водозабор <адрес>, скважину д. Мономахово, водозабор с, Сержантово, скважину <адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Об обязании оборудовать первый пояс зоны санитарной охраны водохранилища «Нежданкинское», водохранилища «27 ключ», водозабора ключа Арзамасовский, водозабора ключа Сухой, водозабора озера «Васьковское», водозабора <адрес>, скважины д. Мономахово, водозабора <адрес>, скважины <адрес> в соответствии с утвержденными проектами зон санитарной охраны в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

<дата> отделением судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор.

<дата> судебным приставом-исполнителем по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено требование, исполнить решение суда в 20-дневный срок со дня получения требования.

КГУП «Примтеплоэнерго» повторное требование вручено <дата> за номером 814.

<дата> в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Резолютивная часть решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> содержит два самостоятельно удовлетворенных требования, в связи с чем судом было выдано два исполнительных листа.

По каждому выданному судом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, совершаются исполнительные действия.

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» по обоим исполнительным производствам требования не были исполнены добровольно в установленный срок, по каждому факту судебным приставом-исполнителем по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю был взыскан исполнительский сбор и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является нарушением и повторным привлечение к ответственности.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора <дата> судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из представленных документов <дата> между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны для КГУП «Примтеплоэнерго», а также по согласованию указанных проектов с соответствующими организациями, по получению санитарно-эпидемиологического заключения.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> КГУП «Примтеплоэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда от <дата> по исковому заявлению прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» о возложении обязанности до исполнения ФИО2 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № от <дата> заключенному между ней и КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно тексту определения суда от <дата>, а также договора возмездного оказания услуг № от <дата> датой окончания исполнения работ по договору между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2 является <дата>.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было разъяснено, что определением Дальнегорского районного суда от <дата> отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда от <дата> предоставлена КГУП «Примтеплоэнерго» до исполнения ФИО2 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № от <дата>, т.е. до <дата>.

Согласно п. 6.2 договора № от <дата> стороны предусмотрели, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами договора.

В ходе судебного заседания от КГУП «Примтеплоэнерго» поступили документы, свидетельствующие о том, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, заключенное в декабре 2020 года, об установлении новых сроков выполнения работ по договору № от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» <дата> повторно обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, и согласно данному заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что ранее им была предоставлена отсрочка до <дата>.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что длительное время с <дата> (дата окончания работ по договору) по декабрь 2020 года (дата заключения дополнительного соглашения) стороны заключали дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора, в связи с чем оснований полагать, что в данный период действовала предоставленная ранее судом отсрочка не имеется.

В случае ненадлежащего исполнения заключенного договора КГУП «Примтеплоэнерго» имело право расторгнуть данный договор в соответствии с требованиями ГК РФ, своевременно заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения обязательств по договору, а также иным путем защитить свои права, однако не проявив должной осмотрительности КГУП «Примтеплоэнерго» допустило длительное неисполнение решения суда, что могло привести к нарушению права на благоприятную окружающую среду жителей Дальнегорского городского округа, а также представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у КГУП «Примтеплоэнерго» возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат и предприятием такие данные суду не представлены.

В связи с чем суд полагает, что должностное лицо отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу пришло к обоснованному выводу о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Событие указанного административного правонарушения суд считает установленным, а виновность юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» в его совершении подтверждённой представленными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ставить под сомнение их достоверность поводов у суда не имеется.

Действия КГУП «Примтеплоэнерго» квалифицированы по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения - старшего пристава по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от <дата> о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Т.В. Рябец