Решение № 02-13658/2024 02-3087/2025 02-3087/2025(02-13658/2024)~М-11809/2024 2-3087/2025 М-11809/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-13658/2024

УИД: 77RS0022-02-2024-021303-10

Дело № 2-3087/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Д.В. к ООО «ТАТКОМ» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТАТКОМ» (далее Общество), в обосновании требований указав, что в период с 25.07.2022 по 05.04.2024 он работал у Ответчика. Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. 05.04.2024 Истец уволился с занимаемой должности, однако причитающаяся ему при увольнении сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма была выплачена Ответчиком несвоевременно.

Так, частичная оплата задолженности в размере сумма произведена Ответчиком 20.05.2024, оставшаяся часть задолженности в размере сумма выплачена 25.10.2024, что подтверждается банковскими выписками. В связи с изложенным, просил взыскать в свою пользу проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением в размере сумма Также действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТАТКОМ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не был лишен возможности донести до суда свою позицию, ходатайств об отложении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Судом установлено и подтверждается сведениями о трудовой деятельности, что Истец был принят на работу в ООО «ТАТКОМ» на должность электромонтажника с 25.07.2022. Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ доход истца в 2022 году по месту работы составил сумма, в 2023 году составил сумма

05.04.2024 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем имеется соответствующая запись в электронной трудовой книжке.

В соответствии с представленным истцом расчетом следует, что долг предприятия на 05.04.2024 года составлял сумма, частичная оплата задолженности в размере сумма произведена Ответчиком 20.05.2024, оставшаяся часть задолженности в размере сумма выплачена 25.10.2024.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма

Данное требование заявлено обоснованно, так как судом установлено, что ответчик вопреки положениям закона полный расчет с истцом при его увольнении не произвел, в связи с чем считает, что указанная компенсация должна быть рассчитана со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены, а именно с 06.04.2024.

Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взысканы в пользу истца.

Таким образом, размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет сумма, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины (с учетом удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера) в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАТКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...Д.В. (...************ проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «ТАТКОМ» (ИНН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья В.А. Канавина