Апелляционное постановление № 22-269/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-235/2019

Судья ФИО Дело №22-269/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" февраля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Шугаева Б.Г., представившего удостоверение №391 и ордер №008918 от 13 февраля 2020 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев,

ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за совершение:

тайного хищения принадлежащего потерпевшему А. имущества общей стоимостью 9364 рубля,

покушения на тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего потерпевшему Ч. имущества общей стоимостью 8691 рубль.

Преступления осуждённым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит о "пересмотре" приговора и максимальном снижении назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее:

-приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, семья нуждается в его помощи и поддержке.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Шугаевым Б.Г. апелляционная жалоба поддержана.

Прокурор Кананян А.А., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении жалобы осуждённого отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и доказанности его виновности в их совершении являются обоснованными, они мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Указанные выводы основаны на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых в состоявшемся 5 декабря 2019 года судебном решении приведено. Получив в целом соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Ошибочное указание в приговоре при изложении содержания заключения товароведческой экспертизы от 8 октября 2019 года стоимости гироскутера в 8961 рубль в то время как, согласно заключению, данная стоимость составляет 8691 рубль/т.3 л.д.28/, носит явно технический характер и на выводы суда о событии преступления не влияет. При описании последнего стоимость похищенного осуждённым имущества указана правильно.

Оснований для такой оценки имеющихся по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана, мотивы принятого решения приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Также следует отметить, что ни доказанность виновности осуждённого в совершённых преступлениях, ни данная судом первой инстанции юридическая квалификация содеянного стороной защиты в рамках апелляционного производства не оспаривались.

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное - как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности - соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения/в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в рамках апелляционного производства по делу/, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что признание в соответствии с данной нормой закона обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающее наказание осуждённого обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно. Вывод о признании таким обстоятельством совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивирован, в полной мере соответствуя положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Совершение осуждённым за небольшой период времени ряда умышленных корыстных преступлений,

отсутствие у осуждённого официального легального источника дохода,

неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер,

наличие на момент совершения хищения имущества потерпевшего А. судимости за преступление аналогичной направленности

позволяют придти к выводу, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, к которым, в том числе относится его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ, либо применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения в его отношении правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание за покушение на кражу имущества потерпевшего Ч. судом осуждённому назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, что будет в полной мере способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Оснований для назначения осуждённому наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, а также изложенных в приговоре сведений о личности ФИО1, не имеется.

Решение о необходимости отбывания осуждённым назначенного лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, в полной мере соответствуя требованиям ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев