Апелляционное постановление № 22-1520/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья: Бадлуева Е.А. Дело №22-1520/2023

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Антонова А.В.,

защитника – адвоката Латыпова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., апелляционную жалобу осужденного Антонова А.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года, которым

Антонов А.В., родившийся ... вс. <...> Республики Бурятия, судимый:

... Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытии наказания,

... Советским районным судом <...> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ... освобожден по отбытии наказания,

... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО21 по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ....

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

С Антонова А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав мнение прокурора Леденева Д.О. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Антонова А.В., его защитника адвоката Латыпова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонов А.В. признан виновным в краже мобильного телефона «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащей Потерпевший №1 с причинением ему значительного материального ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено ... в <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает о необоснованности применения судом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Просит исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, назначив окончательно наказание с применением ст. 70 УК РФ сроком 4 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что признательные показания им даны под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов и в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым ФИО2 №1 добровольно отдал свой сотовый телефон для продажи в скупку и покупки спиртного. Также ФИО2 №1 в суде указал, что оговорил его, хотел дать дополнительные показания, однако следователь ФИО22 ему отказал. Если бы он действительно похитил телефон у ФИО2 №1, он бы не стал закладывать свой паспорт, а квитанцию отдавать ФИО2 №1. Со стороны свидетеля Свидетель №2 подвергся оговору, поскольку у них неприязненные отношения из-за ФИО2 №1. Кроме того, выражает несогласие в части взыскания процессуальных издержек за труд адвоката Снетковой С.М., поскольку его интересы представлял другой защитник. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что ущерб является для него незначительным, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также участь, что его мама осталась одна, без мужской помощи в частном доме.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд правильно сослался на показания самого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что находясь дома у Свидетель №4, похитил сотовый телефон <...>» принадлежащий ФИО2 №1, телефон сдал в скупку, на вырученные деньги купил спиртное;

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ... с А-вым в доме Свидетель №4 распивали спиртное до ..., телефон лежал на столе в кухне. Около 17 час. ... он пошел домой, вспомнив про телефон, подумал, что забыл телефон у Свидетель №4, заберет его завтра. На утро супруга спросила, где его телефон, узнав, что он возможно у Свидетель №4, велела позвонить Антонову и спросить, где телефон. Антонов ответил, что они с ним сдали его в скупку, но он точно не ходил с ним в скупку и не сдавал свой телефон. Супруга сходила в данную скупку, после чего пошла в полицию и сообщила о хищении телефона, ущерб для него значительный, т.к. он не работает;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ... ее гражданский супруг ФИО2 №1 распивал спиртные напитки с А-вым у Свидетель №4. ... разговаривала с ФИО2 №1 утром, затем около 12 час. 30 мин. она позвонила ФИО2 №1, который пояснил, что не собирается домой, так как пьет. После чего он забыл отключить звонок, и она продолжила подслушивать их разговоры. ФИО2 №1 потерял телефон и спрашивал у Антонова, не у него ли он, на что Антонов ответил, чтобы тот поискал его дома. На тот момент она слушала их разговор около двух часов, время было примерно 14 час. После этого разговора они разошлись. Позже телефон ФИО2 №1 был недоступен. Она сделала вывод о том, что телефон украл Антонов, так как ранее он уже совершал кражи;

также заявлением ФИО2 №1 о краже мобильного телефона, протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки у мобильного телефона марки «<...>», иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Их показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями самого ФИО1 на следствии.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что вопреки его доводам жалобы исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступило, правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Указанное полностью подтверждается показаниями Свидетель №6 и Свидетель №1

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия и расценены как недостоверные, как способ помочь ФИО2 №1 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу родственных отношений. Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, не подтверждаются показаниями потерпевшего и самого Антонова на предварительном следствии. С выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 №1 данные в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями Антонова данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного хищения.

Кроме того, вопреки позиции потерпевшего, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она допросила потерпевшего ФИО2 №1, перед допросом он ознакомился с постановлением о признании его потерпевшим, разъяснила ему права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был трезв. Допрос производился с его слов, в свободной форме, давление на него не оказывалось. После он прочитал протокол допроса и расписался, замечаний от него не поступило. О каких-либо других обстоятельствах совершения преступления, кроме указанных в протоколе, ФИО2 №1 не говорил ни во время допроса, ни после.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что допрашивала потерпевшего ФИО2 №1. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. ФИО2 №1 давал показания добровольно, в свободном рассказе, давление на него не оказывалось. ФИО2 №1 был трезв, находился в удовлетворительном состоянии, жалоб не высказывал. Его показания были зафиксированы в протоколе, с которым ФИО2 №1 после допроса ознакомился и подписал его. Замечаний, ходатайств от него не поступало. После допроса иных пояснений по обстоятельствам преступления потерпевший не давал, ходатайства о прекращении уголовного дела не заявлял.

То обстоятельство, что Антонов сдал телефон, используя свой паспорт, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 №1 заявлял о совершении у него хищения телефона, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований полагать, что свидетель оговаривает Антонова, суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного осужденным.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший не работал на момент совершения кражи, постоянного источника дохода не имел, что подтверждается показаниями ФИО2 №1 данными в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие претензий от потерпевшего.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел.

Суд принял обоснованное решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный для себя должных выводов не сделал в период испытательного срока совершил аналогичное преступление корыстной направленности.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, для смягчения назначенного наказания оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в полной мере, в том числе при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом допущена явная техническая ошибка, указана адвоката Снетковой С.М., тогда как согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания интересы ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия представляла адвоката Хайдапова Н.Д.. При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, указав адвоката Хайдапову Н.Д.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, не нарушают право на защиту осужденного.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Однако как следует из приговора, суд также принял во внимание, и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, исходя из размера назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно- мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, но поскольку наказание назначено справедливое в пределах положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для усиления размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной как доказательство вины осужденного Антонова, поскольку данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката и не подтверждено в судебном заседании самим осужденным.

Исключение ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ и явки с повинной из числа доказательств, не свидетельствует о несправедливости приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств и приведенных выше достаточно для указанных выводов.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности в совершении преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о процессуальных издержках указать адвоката Хайдапову Н.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: