Приговор № 1-32/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 058,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, по месту регистрации не проживающего, иного постоянного месту жительства не имеющего, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 12 марта 2018 года (том № 1, л.д. 205), содержащегося под стражей с 13 марта 2018 года на основании постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с _____.__г на _____.__г в <адрес> в <адрес> между подсудимым ФИО1 и его отцом ФИО2 №2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данного конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством, умышленно повалил лежащего на диване ФИО2 №2 на пол, где с целью подавления сопротивления с помощью липкой ленты связал руки и ноги ФИО2 №2 После чего подсудимый ФИО1 сел на лежащего на полу ФИО2 №2, схватил обеими руками за шею потерпевшего и сдавливал ему горло до затруднения дыхания, при этом высказывал в адрес ФИО2 №2 угрозы убийством. В сложившейся обстановке, учитывая алкогольное опьянение подсудимого, его агрессивное и эмоциональное поведение, сопровождающееся применением физического насилия, ФИО2 №2 действия подсудимого и его угрозу воспринял реально, как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.

В ночь с 27 на _____.__г ФИО1 незаконно, с целью хищения проник в металлический вагончик, расположенный на земельном участке №__ <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: электрическую проводку общей длиной 15 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр на общую сумму 750 рублей, строительный степлер стоимостью 600 рублей и молоток стоимостью 360 рублей, а всего на сумму 1710 рублей. После чего ФИО1 незаконно проник в принадлежащее ФИО2 №3 нежилое помещение, расположенное на земельном участке №__ <адрес>, откуда тайно похитил электрический кабель марки КВВГНГ 4*2,5 общей длиной 10 метров стоимостью 60 рублей за 1 метр на общую сумму 600 рублей, топор стоимостью 800 рублей и металлическую тачку стоимостью 1500 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался, заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 198-202, 223-224).

Из показаний ФИО1 следует, что в начале января 2017 года, после распития спиртного в <адрес> в <адрес> между ним и его отцом ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе которого он схватил своей рукой руки лежащего на диване отца и завел их ему за голову, нанес около 20 ударов кулаком правой руки в область лица и головы потерпевшему, после чего стащил его на пол, замотал руки и ноги ФИО2 №2 липкой лентой для того, чтобы лишить возможности сопротивления, сел на потерпевшего сверху, схватил руками и стал сдавливать его шею. Свои действия прекратил только тогда, когда в квартиру забежали ФИО4 и ФИО5 и оттащили его от отца.

В конце января 2017 года в ночное время он с целью хищения, взломав с помощью принесенного с собой гвоздодера стекло в пластиковом окне, проник в металлический вагончик, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда сорвал и похитил электрическую проводку, молоток и строительный степлер. После чего, отжав с помощью гвоздодера входную дверь, проник в расположенный неподалеку недостроенный дом, где также сорвал и похитил электрическую проводку, металлическую тачку и топор.

Похищенное перенес к дому ФИО9 и стал обжигать на костре. В это время был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенное, написал явку с повинной. Металлическую тачку оставил около дома ФИО6

Кроме того, аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №3 подсудимый ФИО1 давал и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 196), и в ходе осмотров места происшествия - вагончика и строящегося дома, расположенных на земельных участках по <адрес> в <адрес>, а также дворовой территории <адрес> в <адрес>, где был обнаружен обжигаемый электрический кабель, и двора дома ФИО6 по <адрес> в <адрес>, где была обнаружена металлическая тачка (т.1 л.д. 39-44, 50-54).

Оснований для самооговора подсудимого на стадии предварительного расследования суд не усматривает, стороной защиты таковых не приведено.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Его права и свободы не нарушались, он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что они записаны в протоколах с его слов верно.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, свидетелей ФИО11, ФИО9 ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7

По факту угрозы убийством ФИО2 №2:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что с _____.__г по _____.__г ФИО1 не проживал по месту регистрации. _____.__г он пришел к нему в <адрес> в <адрес>, где в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. В то время, когда он сидел на диване, ФИО1 накинулся на него, нанес множественные удары кулаками в область лица, головы и тела, кричал. От полученных ударов он испытал физическую боль и упал на пол. ФИО1 связал ему руки и ноги липкой лентой, сам сел на него сверху и после нанесения ударов стал сдавливать ему шею руками, при этом кричал: «Я тебя убью! Я задушу тебя!». Угрозы ФИО1 он воспринял реально, опасался за свое здоровье и жизнь. Свои действия подсудимый прекратил только тогда, когда его оттащили ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д. 179-181, 183).

Свидетель ФИО8, мать подсудимого и супруга потерпевшего, показала, что подсудимый ФИО1 в течение нескольких лет занимался бродяжничеством. _____.__г он пришел к ним домой и в ходе распития спиртного между ним и отцом ФИО2 №2 произошел словестный конфликт. В то время, когда ФИО2 №2 находился на диване, ФИО2 №2 в ее присутствии схватил своей левой рукой руки ФИО2 №2 и завел их за голову, а правой рукой стал наносить удары кулаком своей правой руки в область лица и головы потерпевшего. На ее просьбы успокоиться подсудимый не реагировал, стащил ФИО2 №2 на пол, замотал ему руки и ноги липкой лентой, сел на живот отца и стал сдавливать ему шею руками, при этом кричал: «Я тебя убью, я тебя задушу!». Действия подсудимого были пресечены ФИО4 и ФИО5, которые оттащили его от отца (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО4 показал, что _____.__г около 23 часов ФИО8 по телефону сообщила о том, что ее сын ФИО1 избивает отца. После чего они с ФИО5 прибыли в квартиру ФИО17, где застали подсудимого ФИО1 сидящим сверху на лежащем на полу около дивана ФИО2 №2 При этом ФИО1 наносил удары кулаками в область лица и головы потерпевшего. На шее ФИО2 №2 была липкая лента. Он (ФИО4) и ФИО5 вывели подсудимого в коридор, а затем вернулись к потерпевшему ФИО2 №2, сняли с его шеи липкую ленту и заметили, что руки и ноги ФИО2 №2 также были перемотаны липкой лентой. Лицо потерпевшего сильно опухло, имелись ссадины на шее и лице. Присутствующая при этом ФИО8 пояснила, что ФИО1 избил отца, пытался его задушить. Несмотря на то, что находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 они прогнали на улицу, он вел себя агрессивно, пытался снова ворваться в комнату, разобраться с отцом (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 ( т. 1 л.д. 190-192).

Согласно заключения эксперта №__ от _____.__г, у ФИО2 №2 имелись телесные повреждения – ссадина в области лба, ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтеки в области шеи, кровоподтек в области правого глаза, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее _____.__г. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 75).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством полностью подтвердилась их совокупностью, при этом у ФИО2 №2 имелись основания опасаться этой угрозы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 из-за возникшей личной неприязни к своему отцу, умышленно стащил его с дивана, связал ему руки и ноги липкой лентой, сам сел на него и стал сжимать руками горло, при этом он высказывал в адрес отца угрозу убийством. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказывал угрозы потерпевшему, наносил удары.

Угрожая убийством, умысел подсудимого был направлен на совершение таких действий в отношении ФИО2 №2, при которых потерпевший воспринял высказанную в его адрес угрозу как реальную, вызывающую чувство опасности. Угроза убийством потерпевшему выразилась в словесном выражении, а также в действиях подсудимого, связавшего ему руки и ноги и сдавливавшего шею руками.

В сложившейся обстановке потерпевший воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и понимал, что ей угрожают убийством.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №3:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что на земельном участке №__ по <адрес> в <адрес> он ведет строительство дома. Здесь же установлен металлический вагончик для хранения имущества. _____.__г в дневное время ФИО2 №3 сообщил ему по телефону о том, что в его вагончике разбит стеклопакет и прорублена дверь. Он сразу же прибыл к месту произошедшего и обнаружил, в вагончике разбито стекло пластикового окна (стеклопакета), сама створка окна была приоткрыта, а также повреждена входная металлическая дверь, на ней имелась отжатость металла в районе замка. Из вагончика было похищено электрическая проводка длиной 15 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 750 рублей, сроительный степлер в корпусе серебристого цвета, стоимостью 600 рублей, молоток с рукояткой из дерева стоимостью 360 рублей. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 710 рублей, о чем он сообщил в отделение полиции ( т. 1 л.д. 86-88, 90-91, 92).

В заявлении в отделение полиции ФИО2 №1 также указал, что в ночь с 27 на _____.__г в его вагончике было разбито оконное стекло и похищено имущество (т. 1 л.д. 30).

В ходе осмотра места происшествия - вагончика, расположенного на земельном участке №__ по <адрес> в <адрес> установлено и зафиксировано, что оконный проем прикрыт фанерой, со слов ФИО2 №1 стекло в окне разбито. <адрес> входной двери имеет повреждения, в виде загнутости железа и дверной коробки (т.1 л.д. 32-36).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №3 следует, что на земельном участке №__ по <адрес> в <адрес> у него имеется дом, возведен под крышу, установлены пластиковые окна, пластиковая дверь, которая запиралась на один врезной замок, однако строительством дом не окончен. _____.__г около 13 часов 30 минут он обнаружил, что входная пластиковая дверь в дом имеет повреждения: на пластиковом корпусе отщепление пластмассы в районе установки врезного замка, ригель врезного замка деформирован, дверь открыта. Возле входной двери он заметил следы обуви. В ходе осмотра он установил, что из дома были похищены электрический кабель в оболочке черного цвета с 4-мя жилами медного провода стоимостью 60 рублей 1 метр на общую сумму 600 рублей, металлическая тачка зеленого цвета стоимостью 1500 рублей и топор с деревянным топорищем стоимостью 800 рублей, всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей. О случившемся он сообщил в отделение полиции. В ходе расследования уголовного дела он участвовал в производстве осмотра предметов, в ходе которого опознал электрические провода (кабеля) в изоляции черного цвета, похищенные из его дома и получил их ( т.1 л.д.96-100, 104-105, 112).

В заявлении ФИО2 №3 также указал, что в ночь с 27 на _____.__г из его строящегося дома, расположенного по <адрес>, участок №__ в <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество ( т. 1 л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия - строящегося дома, расположенного на земельном участке №__ по <адрес> в <адрес> было установлено и зафиксировано, что пластиковая входная дверь в дом имеет повреждения, в районе врезного замка отломан пластик, ригель замка находится в положении «закрыто». Перед дверью на снегу обнаружен след обуви, который был изъят. При осмотре помещения дома ФИО2 №3 сообщил о хищении металлической тачки, топора и электрического кабеля. При осмотре обнаруженных в доме остатков похищенного кабеля установлено, что он имеет 4 медных жилы, в изоляции черного цвета. Рядом с остатком кабеля обнаружена ножовка, которая была изъята (т.1 л.д. 20-28).

Протоколом осмотра места происшествия у подсудимого ФИО1 изъяты сапоги (т.1 л.д. 45-49).

Согласно заключения эксперта №__ от _____.__г, след подошвы обуви, сфотографированный и изъятый способом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен правым сапогом, изъятым у ФИО1 (том 1 л.д. 125-128).

Из показаний оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что _____.__г в ходе проверки сообщения ФИО2 №3 ему поступила информация о том, что на дворовом участке <адрес> в <адрес> идет черный дым. Зная, что в данном доме проживает ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение краж ФИО9, он прибыл к указанному дому и увидел там кострище, а также смотанный в мотки и обоженный кабель. На участке находились ФИО9, ФИО10 и ФИО1 Заместив его, ФИО1 стал убегать в сторону леса. После того, как он догнал его, ФИО1 признался в совершенных хищениях из строящегося дома и вагончика в <адрес>, согласился участвовать в следственных действиях и указать место совершения и обстоятельства хищения, в том числе относительно местонахождения похищенной им тачки, что в последствии было зафиксировано в ходе осмотров места происшествия с его участием (л.д. 113-114 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – придомовой территории <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято два куска обожженного кабеля, а также два мотка электрического провода в изоляции белого цвета и электрические провода в изоляции черного цвета, а также топор. Присутствующий при проведении данного следственного действия ФИО1 пояснил, что указанные предметы были похищены из строящегося дома и вагончика по <адрес> в <адрес>. Кроме того, по указанию ФИО1 во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была обнаружена и изъята металлическая тачка, которую, со слов подсудимого, он оставил там после совершения кражи (т.1 л.д. 39-44).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106-107, 130).

Свидетель ФИО9, проживающий в <адрес> в <адрес> показал, что _____.__г, когда он и его друг ФИО10 находились по месту жительства, к нему по телефону обратился ФИО1 с просьбой обжечь во дворе его дома кабель. Получив согласие, ФИО1 прибыл к его дому с мешком, в котором он принес медный кабель в различной изоляции черного и белого цвета, при нем был топор. Разведя костер, ФИО1 стал обжигать на нем принесенный кабель. В это время к дому подъехал сотрудник полиции ФИО11, увидев которого, ФИО1 стал убегать в сторону леса. В тот же день ФИО1 выдал сотруднику полиции оставшийся около костра кабель и принесенный им топор (т.1л.д. 115-117).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т.1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО6, проживающего в <адрес>.11 по ул. <адрес> в <адрес> следует, что в конце января 2017 года он заметил, что во дворе его дома находится не принадлежащая ему металлическая тачка. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции с ФИО1 и изъяли указанную тачку. Из их разговора он понял, что тачка была оставлена на его участке подсудимым (т.1 л.д. 121-122).

В ходе осмотра изъятых предметов участвующий в проведении данного следственного действия ФИО2 №3 опознал как принадлежащие ему электрические провода (кабели) в изоляции черного цвета, металлическую тачку, топор, которые были похищены из его строящегося дома (т.1 л.д. 102-103).

Стоимость похищенного подтверждена соответствующей справкой магазина «Ваш дом» (т. 1 л.д. 82) и сторонами не оспаривается.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в краже имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №3 полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества из вагончика ФИО2 №1 и строящегося дома ФИО2 №3 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Похищая имущество, ФИО1 действовал тайно, с целью хищения он незаконно проник в указанные помещения.

Поэтому квалифицирующий признак - совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вменен обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

ФИО1 является не судимым, совершил два преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, но склонен к бродяжничеству.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольную выдачу похищенных электропроводом сотрудникам полиции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства по данному деянию установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что агрессия к потерпевшему и конфликт с ним произошел после употребления спиртных напитков, в трезвом состоянии он себя сдерживал. Как установлено в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание по обоим преступлениям обстоятельства и отягчающие наказание по преступлению в отношении ФИО2 №2 обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершениям им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из деяний и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает за совершенное им преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

Медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сапоги следует возвратить подсудимому ФИО1, два куска обожженного кабеля – уничтожить как невостребованные. Электрические провода в изоляции черного цвета, металлическая тачка, топор считать выданными по принадлежности законному владельцу ФИО2 №3; два мотка электрического провода в изоляции белого цвета – считать выданными по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату труда адвокатов, представлявших интересы ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, следует взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 07 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную сиу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6545 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сапоги возвратить подсудимому ФИО1, два куска обожженного кабеля – уничтожить как невостребованные. Электрические провода в изоляции черного цвета, металлическую тачку, топор - считать выданными по принадлежности законному владельцу ФИО2 №3; два мотка электрического провода в изоляции белого цвета – считать выданными по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий: Н.В. Минина