Приговор № 1-91/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего неофициально на <данные изъяты>» мойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ритуальной компании <данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 и ФИО1 встретились у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 сходить в магазин <данные изъяты> №», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и совершить хищение продуктов питания, чтобы впоследствии их совместно продать, а полученные от продажи денежные средства совместно потратить на личные нужды. ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительного сговору, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут пришли в магазин <данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО <данные изъяты>», где на входе обговорили свои действия, а именно, что войдя в торговое помещение магазина и разойдясь по отделам, возьмут продукты питания с торговых полок и спрячут их под одежду, а затем пронесут через кассу, не производя оплату.

Действуя совместно и согласовано, согласно достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1 прошли в торговое помещение магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и разошлись по разным отделам. ФИО2 направился в торговый отдел, где располагалась продукция с кофе, а ФИО1 направился в торговый отдел с молочной продукцией. После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в различных отделах торгового помещения магазина <данные изъяты>», ФИО2 взял с полки х банку кофе «Cart <данные изъяты>» весом х граммов, стоимостью 508 рублей 51 копейка, 1 банку кофе <данные изъяты>» весом х граммов, стоимостью 562 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего подошел к ФИО1, который в тот момент, находясь в торговом отделе с молочной продукцией, взял с полки 10 пачек сливочного масла <данные изъяты> граммов, стоимостью 98 рублей каждая, на общую сумму 980 рублей, и спрятал их под свою одежду. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 отошли от полок с продукцией, прошли мимо кассовой зоны и вышли из магазина.

Таким образом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение 1 банки кофе <данные изъяты>» весом х граммов, стоимостью 508 рублей 51 копейка, 1 банки кофе «<данные изъяты>» весом х граммов, стоимостью 562 рубля 50 копеек, х пачек сливочного масла «<данные изъяты>» массой х граммов, стоимостью 98 рублей каждая, на общую сумму 2051 рубль 01 копейка, принадлежащие ООО <данные изъяты>», что для ООО <данные изъяты>» не является малозначительным ущербом. Позже похищенную продукцию ФИО2 и ФИО1 продали неустановленному мужчине, а полученные от продажи денежные средства разделили поровну.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2, каждым, при участии защитников в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутые ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, поддержали, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, они, каждый подсудимый, осознают.

Защитники подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокаты Кокина О.П., Балашова И.В. поддержали позицию подсудимых, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении вменяемого им преступления установленной.

Находя вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. х).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО1, ФИО2 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. х), привлекался к административной ответственности (т. х), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. х).

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. х), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. х), к административной ответственности не привлекался (тх), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (тх), по месту работы – положительно.

ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. х), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие у ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежащим отмене. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока лишения свободы по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие у ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежащим отмене. Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока лишения свободы по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ФИО2 следует определить в <данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего М.В.К был заявлен гражданский иск, который возмещен ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ условное осуждение в виде х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком х, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком х месяца, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ условное осуждение в виде х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком х месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшего М.В.К прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>