Приговор № 1-100/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Бурлина Н.Н. предъявившего удостоверение № 158 от 14.02.2003 г. и ордер № 0060888 от 07.05.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 16.02.2017 г. мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года (03.07.2017 г. отбыл наказание в виде обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов до 23-х часов 59 минут 18 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что в квартире Свидетель №2 по адресу <адрес> находится имущество Потерпевший №1, а именно золотая цепочка и золотой крестик, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, путем обмана умышленно введя Свидетель №2 в заблуждение о своих истинных намерениях, по телефону сообщил последней о намерении по просьбе Потерпевший №1 забрать и передать цепочку и крестик Потерпевший №1, при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Свидетель №2, будучи обманутой ФИО1, в период времени с 11 часов до 23-х часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, разрешила ему пройти в квартиру № указанного дома, где она проживает, и забрать имущество Потерпевший №1, считая, что ФИО1 выполнит обязательства по передаче имущества собственнику. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с полки шкафа в комнате похитил принадлежащие Потерпевший №1: цепочку из золота 585 пробы, весом 13 грамм, стоимостью 65000 рублей; крестик из золота 585 пробы, весом 2,46 грамм, стоимостью 7000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей, что соответствует критериям, установленным Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения, которые потерпевшим были приняты), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. Также ранее ФИО1 был судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, неофициально работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, ранее судим, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его в целом удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Также суд учитывает, что 16.02.2017 г. ФИО1 был осужден мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. Однако на путь исправления не встал и через две недели после отбытия указанного наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии указанного вида наказания. При таких обстоятельствах, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также с учетом данных о личности виновного – в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, приведенные в приговоре, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, определив его срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. Оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, ходатайствующего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также, с учетом изложенного, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 72000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме и гражданский иск он не поддерживает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску следует прекратить.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение десяти рабочих дней после вступления приговора суда в законную силу и, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование (консультацию) у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию из журнала приема лома ювелирных изделий магазина «Золотой», находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле до истечения срока его хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.