Решение № 12-100/2026 12-1565/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-100/2026

Дело № 12-100/2026

УИД № 78RS0014-01-2025-015686-60


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Рентмоторс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Рентмоторс» - ФИО3 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 15.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении

ООО «РЕНТМОТОРС», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 04.08.2010 года, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 15.10.2025 года ООО «Рентмоторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.09.2025 года в 13:06 транспортное средство марки «Солярис НС» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <...>, лит. Т, принадлежащее ООО «Рентмоторс» было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, что является нарушением ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе и дополнениях к ней законный представитель ООО «Рентмоторс» - ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации вмененного Обществу правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО4 на основании договора аренды. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что средство, которым было зафиксировано правонарушения, работало в автоматическом режиме. В материалах дела отсутствует техническая документация на прибор. Доказательства стоянки транспортного средства на газоне, в материалах дела отсутствуют, не представлена выписка из реестра зеленых насаждений. Границы участка с травяным покровом по отношению к месту стоянки автомобиля не видны. Кроме того, жалобы, направленные в ГАТИ от имени Общества и арендатора не рассматривались. При этом на рассмотрение жалоб Общество не вызывалось.

Законный представитель ООО «Рентмоторс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Рентмоторс» - ФИО5, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Диспозицией ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «Рентмоторс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ООО «Рентмоторс» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Солярис НС» с государственным регистрационным знаком № на газоне;

- свидетельством о поверке №С-ДЗЛ/08-11-2023/293589313 от 08.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 07.11.2025 года;

- формуляром, сертификатом об утверждении типа средства измерений, свидетельством о регистрации программы для ЭВМ, руководством по эксплуатации, в котором отражены технические свойства прибора «Дозор-М3», в том числе возможность работы в автоматическом режиме;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: <...>, лит. Т, включена в маршрут мониторинга М6 Московского района;

- распечаткой базы данных РГИС с отметкой места остановки транспортного средства установленной исходя из координат, зафиксированных в постановлении, согласно которой автомобиль был расположен на газоне;

- сведениями из картографического сервиса и панорамой с отображением места расположения транспортного средства являющегося газоном;

- письменным отзывом, согласно которому постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- договор аренды ТС № от 15.09.2025 года заключенный между ООО «Рентмоторс» и ФИО6, с приложением акт приема-передачи ТС, согласно которым во временное владение и пользование ФИО6 передается транспортерное средство «Солярис НС» с государственным регистрационным знаком №;

- кассовый чек №/приход от 15.09.2025 года с подтверждением оплаты аренды ТС;

- договор аренды ТС № от 11.08.2025 года, заключенный между ООО «Рентмоторс» и ФИО4, с приложением акт приема-передачи ТС, согласно которым во временное владение и пользование ФИО4 передается транспортерное средство «Хавал М6» с государственным регистрационным знаком <***>;

- кассовый чек №/приход от 11.08.2025 года с подтверждением оплаты аренды ТС;

- выписка по расчетному счету № ООО «Рентмоторс» в период 12.08.2025 года с расшифровкой эквайринга;

- акт № от 12.08.2025 года на сумму 17 405.00 руб. об оплате аренды ТС;

- счет-фактура № от 12.08.2025 года на сумму 17 405 руб., покупатель ФИО4, продавец ООО «Рентмоторс», акт № от 12.08.2025 года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 9 месяцев 2025 года и карточка счета 62 за 9 месяцев 2025 года, в которых в качестве контрагента значится ФИО4, договор 193525 сумма 17 760.00 руб.;

- договор аренды ТС № от 24.06.2025 года, заключенный между ООО «Рентмоторс» и ФИО4, с приложением акт приема-передачи ТС, согласно которым во временное владение и пользование ФИО4 передается транспортерное средство «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>;

- кассовый чек №/приход от 24.06.2025 года с подтверждением оплаты аренды ТС;

- выписка по расчетному счету № ООО «Рентмоторс» в период 16.09.2025 года с расшифровкой эквайринга, в которой под номером заказа 221079 от ДД.ММ.ГГГГ 09:32 показана сумма оплаты 17 760.00 от арендатора по карте 220024******9115 МИР;

- кассовый чек №/приход от 15.09.2025 года с подтверждением оплаты аренды ТС;

- акт № от 16.09.2025 года на сумму 17 760.00 руб. об оплате аренды ТС;

- счет-фактура № от 16.09.2025 года на сумму 17 760 руб., покупатель ФИО4, продавец ООО «Рентмотрос», акт № от 16.09.2025 года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за сентябрь 2025 года и карточка счета 62 за сентябрь 2025 года, в которых в качестве контрагента значится ФИО4, договор 193525 сумма 17 760.00 руб.;

- карточка регистрации контрольно-кассовой техники №, зарегистрирована 05.05.2025 года, в налоговом органе копия принадлежащей ООО «Рентмотрос»;

- сведения об аренде ФИО4 транспортерного средства «Солярис НС» с государственным регистрационным знаком № в период с 16.09.2025 года по 19.09.2025 года;

- кассовый чек №/приход от 26.09.2025 года с подтверждением оплаты штрафа;

- детализация нарушений № от 22.09.2025 года;

- письменные объяснения сотрудника ООО «Рентмоторс» ФИО1 от 22.10.2025 года, согласно которым в период с 15.09.2025 года по 19.09.2025 года автомобиль «Солярис» с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора 197668 от 15.09.2025 года;

- договор аренды ТС;

- копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4;

- страховой полис на автомобиль «Солярис» с государственным регистрационным знаком №;

- СТС на транспортное средство «Солярис» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого значится ООО «Рентмоторс»;

- уставные документы ООО «Рентмоторс»;

- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рентмоторс»;

- список дебетовых операций по лицевому счету ООО «Рентмоторс»

- бухгалтерский баланс на 31.12.2024 года ООО «Рентмоторс»;

- отчет о целевом использовании средств за 2024 год ООО «Рентмоторс»;

- отчет об изменениях квартала за 2024 год ООО «Рентмоторс»;

- отчет о движении средств за 2024 год ООО «Рентмоторс»;

- сведения из ЕРСМСП, согласно которым ООО «Рентмоторс» является малым предприятием.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во временном пользовании и распоряжении у ФИО4, суд приходит к выводу, что данные доводы служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут, так как заявителем не представлены сведения о реальном исполнении вышеназванного договора.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы не позволяют сделать обоснованный вывод об их относимости к представленному договору.

Из приложенных к жалобе копий кассовых чеков не представляется возможным однозначно установить, в счет какого договора производится оплата аренды ТС, и за какой период.

Страховой полис, приложенный к жалобе, согласно которому, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, сам по себе не может удостоверить факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Рентмоторс» в момент фиксации административного правонарушения.

Письменные объяснения сотрудника ООО «Рентмоторс» ФИО1 от 22.10.2025 года не могут оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако указанное лицо судом и должностным лицом не опрашивалось, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.

Таким образом, ООО «Рентмоторс» не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства измерений №, руководством по эксплуатации.

Как следует из формуляра, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Кроме того, согласно справке ГАТИ, территория по адресу: <...>, лит. Т, включена в маршрут мониторинга М6 Московского района

Доводы жалобы о том, что транспортное средство стояло на месте, где газон отсутствует, объективно ничем не подтверждены. Суд расценивает их как защитную версию, данную с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно имеющихся в материалах дела данных РГИС по адресу <...>, лит. Т, в месте, соответствующем месту, где было оставлено транспортное средство, учтен газон.

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство было расположено на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие. То обстоятельство, что на земельном участке отсутствуют травянистые растения, не свидетельствует о том, что земельный участок не является зоной зеленых насаждений (газоном).

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено с соблюдением требований ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что жалобы, направленные в ГАТИ от имени Общества и арендатора не рассматривались, указанные лица на рассмотрение жалоб не вызывались не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку жалоба направленная от имени Общества не подлежала рассмотрению в силу ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ. Жалоба, направленная от имени арендатора не могла быть принята к рассмотрению, поскольку согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ арендатор не является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, которому предоставлено право обжалования постановления.

Действия ООО «Рентмоторс» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 15.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «Рентмоторс» – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова