Апелляционное постановление № 22К-1697/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-157/2025

судья: Гюльмагомедов М.Т. материал 22к-1697/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае- вой М.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алие-ва З.А.,

защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по <дата> с учетом времени содержания ее под стражей с <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав прокурора ФИО4, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы представления и жалобы об отмене постановления суда, защитников обвиняемой ФИО1 адвокатов ФИО7, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

<дата> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, то есть по <дата> с учетом времени содержания ее под стражей с <дата>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО5, не согласившись с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что в постановлении суда отсутствуют правовые и фактические основания для оставления ходатайства следователя без удовлетворения.

Полагает, что судом в полной мере не учтены фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 10 лет, оставаясь на свободе, она может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на следователей и потерпевшую.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит постановление суда от <дата> отменить, удовлетворив ходатайство следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание, что ФИО1, являясь адвокатом и обладая профессиональными знаниями, имеет возможность использовать навыки для воспрепятствования правосудию, в том числе уничтожать доказательства, согласовать позиции с соучастниками и иным образом повлиять на ход расследования.

Относительно доводов апелляционных представления и жалобы защитниками обвиняемой ФИО1 адвокатами ФИО7, Коваль-ской В.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав прокурора Алие-ва З.А., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы представления и жалобы об отмене постановления суда, защитников обвиняемой ФИО1 адвокатов ФИО7, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан находит постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных представления и жалобы – несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении М.С.ВА. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения и возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не будучи лишенной свободы, осознавая тяжесть преступления, имеющего повышенную общественную опасность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать возможным свидетелям, с которыми непосредственно знакома и ей известны места их жительства в связи с осуществлением адвокатской деятельности, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является мотивированным, не представлены конкретные доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не находясь под стражей.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1, личность которого установлена, обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где фактически проживает и содержится в настоящее время под домашним арестом, ранее она не судима, семейная, то есть имеет устойчивые социальные связи, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Кроме того, активно сотрудничает со следствием.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемая может уклоняться от явки по вызовам следователя, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не представлено, и отсутствуют основания для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам представления и жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении и потерпевшей в апелляционной жалобе не являются подтверждением оснований, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ по собственной инициативе принято решение о необходимости и достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением предусмотренных ст. 107 УПК запретов при осуществлении за ФИО1 контроля соответствующим органом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, она имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Прокурором и потерпевшей в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ею нарушались запреты, наложенные на неё судом, а в случае нарушения ею меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об ее изменении.

Вопреки утверждениям авторов апелляционного представления и жалобы, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление и жалоба, ни материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Салихо-вой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО1 и её защитником предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы стали предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах и судебная коллегия не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор и потерпевшая.

Судебная коллегия полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по 23 июля 2025 года с учетом времени содержания ее под стражей с 03 июня 2025 г., оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов