Апелляционное постановление № 22-2649/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 22-2649/2025

Судья: Борисенко Д.Н. № 22-2649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

представителя потерпевшего М

осужденных ФИО1, ФИО3,

их защитников- адвокатов Пивцаева В.В., Пивцаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Пивцаева В.В. в интересах осужденного ФИО3, защитника-адвоката Пивцаевой С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 , ФИО3 ,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения осужденных ФИО1, ФИО3, их защитников- адвокатов Пивцаева В.В., Пивцаевой С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, представителя потерпевшего М возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2025 года

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Малика» водителем погрузчика, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Вентра» оператором производственных линий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении 25.09.2024 в г. Тольятти Самарской области покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пивцаев В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и суровости назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку ФИО3 совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, принес свои извинения представителю потерпевшего и загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств на благотворительность, претензий к ФИО3 потерпевший не имеет, исковые требования не заявлены, так как похищенные автодетали возвращены собственнику, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся родители –пенсионеры, несовершеннолетний ребенок, также ФИО3 получил производственную травму, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Считает, что отказав в прекращении уголовного дела, суд назначил ФИО3 наказание, не соответствующее требованиям ст.60 УК РФ, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, позволяли суду назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа. По мнению защитника, суд не учел наличие у ФИО3 постоянного места работы, график его работы, который может совпадать со временем исполнения наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник-адвокат Пивцаева С.Л., действующая в защиту осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе выразила несогласие с приговором, считая его незаконным.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, принес свои извинения представителю потерпевшего и загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств на благотворительность, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, исковые требования не заявлены, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного следствия также давал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся родители –пенсионеры, несовершеннолетний ребенок, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.256 УПК РФ постановил приобщить заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и о разрешении его при вынесении итогового решения, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления, при этом в итоговом решении не отражено, что данное ходатайство было заявлено.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденные ФИО1, ФИО3, их защитники Пивцаев В.В., Пивцаева С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить. Защитники Пивцаев В.В., Пивцаева С.Л. дополнили, что суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, удовлетворив заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Булатов А.С., представитель потерпевшего М возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновных.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционных жалобах не оспаривается.

Осужденные ФИО1, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками- адвокатами, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитники - адвокаты Пивцаев В.В., Пивцаева С.Л. поддержали данные ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных ФИО1, ФИО3, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных ФИО1, ФИО3 суд первой инстанции верно квалифицировал, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО3 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 и ФИО3 вину признали, в совершенном преступлении раскаялись, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, работают, имеют стабильный ежемесячный доход, по месту жительства характеризуются положительно..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам - ребенку, родителям- пенсионерам, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие у них заболеваний; оказание благотворительной помощи в благотворительный фонд «Небезразлично», принесение извинений представителю ООО «Автоваз» М со слов, наличие производственных наград, статуса ветеран АО «Автоваз».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содержание ребенка, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам – родителям-пенсионерам, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родителей, а также все имеющиеся заболевания у него и его родителей; наличие производственной травмы, диплома за достижение высоких производственных показателей в трудовом соревновании, по итогам которого ему присвоено звание лучший рабочий бригады, оказание благотворительной помощи в благотворительный фонд «Небезразлично», принесение извинений представителю ООО «Автоваз» М

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, обоснованно судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. Суд первой инстанции мотивировал нецелесообразность назначения осужденным наказания в виде штрафа и возможность назначения наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в полной мере учтены личность ФИО1 и ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оснований для признания назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основанием к прекращению дела сторона защиты указала то, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, исключительно положительно характеризуются, работают, загладили вред путем внесения спонсорской помощи в благотворительный фонд для детей, оставшихся без попечения родителей, в сумме 60000 рублей, принесли свои извинения представителю потерпевшего, претензий к ФИО1 и ФИО3 потерпевший не имеет, исковые требования не заявлены, так как похищенные автодетали возвращены собственнику, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину свою они признали и раскаялись.

При решении вопроса о наличии оснований к прекращению дела необходимо установить, предприняты ли и достаточны ли меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении дела, суд указал, что с учетом характера и обстоятельств совершения преступления ФИО1 и ФИО3, характера предпринятых мер на заглаживание вреда, оснований к прекращению дела нет.

Данный вывод суда является правильным, поскольку оказание спонсорской помощи в сумме 60000 рублей не снижает степень общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что предпринятые меры к заглаживанию вреда являлись достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного.

Не удаление суда в совещательную комнату при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не может являться существенным нарушением, так как, оставляя без рассмотрения указанные ходатайства на данной стадии, суд отразил в протоколе судебного заседания принятое им решение о приобщении к материалам дела письменных ходатайств защитников и разрешения данных ходатайств при вынесении итогового решения, а в итоговом судебном решении мотивировал отсутствие оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 п. 4 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, и иные данные имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, во вводной части приговора судом не верно указана дата рождения осужденного ФИО1, как 13.09.1979 года, тогда как из представленных материалов (копии паспорта в уголовном деле) следует, что верной датой рождения последнего является ДД.ММ.ГГГГ что подлежит уточнению. Также во вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО3 как 13.12.2005 года, вместе с тем, согласно паспортных данных ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что уточнение приговора не изменит существо самого судебного акта, не влечет ухудшение положения осужденных, приговор суда подлежит уточнению указанием верных дат рождения осужденных.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 , ФИО3 изменить:

-уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дату рождения ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Пивцаева В.В. в интересах осужденного ФИО3, защитника-адвоката Пивцаевой С.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева