Постановление № 1-100/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Производство № 1-100/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО3

подсудимой

ФИО4

защитника – адвоката

ФИО5

предоставившей удостоверение № 1425 и ордер № 003907 от 05.03.2021 года потерпевшего ФИО6

рассмотрев 22 марта 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чесноковой иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного материального ущерба, а именно в том, что дата, в вечернее время, ФИО4, находясь совместно с Ф.И.О.3 на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: адрес, решила похить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества, а также посторонних лиц, дата, в период времени с 21.30 час. до 23.30 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено ФИО4, находясь по адресу: адрес из внутреннего кармана куртки лежащей на сушилке в комнате, тайно похитила денежные средства в размере 12 000 рублей, а из кошелька, лежащего в правом кармане куртки, денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятала в свою одежду.

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимая в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила свою вину и они примирились.

Подсудимая ФИО4 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела, указывает, что она в полном объеме возместила потерпевшему имущественный ущерб и принесла свои извинения.

Защитник ФИО4 – адвокат Ф.И.О.8 позицию своей подзащитной поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и загладила, причиненный по ее вине вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и загладила, причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО8 О.10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО8 О.11 от уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- скриншоты на 18 листах, бумажный конверт, дактилоскопические карты на ФИО9 О.4 и Потерпевший №1 – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

дата