Приговор № 1-100/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 17 июня 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А., Рыбковой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале января 2020 года в темное время суток, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1, находясь около домовладения Ж. по <адрес>, руководствуясь преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор домовладения по указанному адресу, где руками при помощи физической силы повредил запорное устройство входной двери и через дверной проем незаконно проник в жилище Ж., откуда из кухни тайно похитил принадлежавшие последней однокамерный холодильник стоимостью 1000 рублей, три тумбы от кухонного гарнитура стоимостью по 350 рублей каждая, чугунную плиту от печи стоимостью 200 рублей, два комплекта колец от чугунной плиты стоимостью по 100 рублей за комплект, два чугунных колесника стоимостью по 100 рублей каждый, а из зальной комнаты - шифоньер стоимостью 1500 рублей, трельяж стоимостью 1500 рублей и стол-тумбу стоимостью 1000 рублей.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке во дворе домовладения Ж. по указанному выше адресу, где руками при помощи физической силы повредил запорное устройство на входной двери и через дверной проем незаконно проник в такую хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежавшие последней: четырехконфорочную газовую плиту стоимостью 1000 рублей.

В результате таких преступных действий ФИО1 потерпевшей Ж. причинен имущественный ущерб на общую сумму 7650 рублей, который с учетом её материального положения для неё является значительным.

Также подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце июля 2020 года в темное время суток, более точные дата и время судом не установлены, у ФИО1, находившегося в домовладении В. по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации указанного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в указанных время и месте, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и с помощью обнаруженного им на подоконнике ключа открыл запорное устройство двери в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения В. по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежавшие последнему точильный станок «Смоленск» стоимостью 2795 рублей и перфоратор «Диолд» SDS+ПРЭ 11 стоимостью 5055 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив В. имущественный ущерб на общую сумму 7850 рублей, который для того является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ж., согласно которым <данные изъяты> Г. она приняла в свое владение всё принадлежавшее той имущество, в том числе находившееся в домовладении по <адрес>. В 2019 году она (ФИО2) на зиму уезжала к <адрес>. По приезду оттуда 19 июля 2020 года она обнаружила, что входные двери взломаны и из жилого дома похищены: холодильник стоимостью 1000 рублей, три тумбы от кухонного гарнитура стоимостью по 350 рублей каждая, чугунная плита с двумя кружками и двумя колосниками стоимостью 500 рублей, шифоньер стоимостью 1500 рублей, трельяж стоимостью 1500 рублей и стол-тумба стоимостью 1000 рублей, а из сарая похищена четырехконфорочная газовая плита стоимостью 1000 рублей. Причиненный этим имущественный ущерб с учетом размера получаемой ею пенсии для неё является значительным.

О данном факте Ж. сообщила 20 июля 2020 года, в том числе в письменном заявлении, в МО МВД России «Урюпинский» с регистрацией такого заявления в КУСП.

(т.1 л.д.5, 8)

В этот же день, 20 июля 2020 года, домовладение по <адрес> было осмотрено, как место совершения ФИО1 тайного хищения принадлежавшего Ж. имущества.

(т.1 л.д.11-15)

Согласно справке ООО «Рынок» по состоянию на начало 2020 года среднерыночная стоимость б/у: однокамерного холодильника составляла 1000 рублей, тумбы от кухонного гарнитура - 350 рублей, чугунной плиты - 200 рублей, кольца от чугунной плиты - 100 рублей, чугунного колесника - 100 рублей, шифоньера - 1500 рублей, трельяжа - 1500 рублей, стола-тумбы - 1000 рублей, газовой четырехконфорочной плиты - 1000 рублей.

(т.1 л.д.25)

По пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего В., согласно которым в один из дней в конце июля 2020 года после совместного распития спиртного с ФИО1, ФИО8 и З он обнаружил хищение принадлежавших ему точильного станка «Смоленск» и перфоратора «Диолд» SDS+ПРЭ 11, стоимость которых в настоящий момент он оценивает в 2795 рублей и 5055 рублей соответственно из закрытой на ключ хозяйственной постройки во дворе своего домовладения по <адрес>. Причиненный ему этим имущественный ущерб для него является значительным.

(т.1 л.д. 86)

О факте хищения сварочного аппарата В. сообщил 16 февраля 2021 года, в том числе в письменном заявлении, в МО МВД России «Урюпинский» с регистрацией такого заявления в КУСП.

(т.1 л.д.61, 64)

В этот же день, 16 февраля 2021 года, домовладение по <адрес> было осмотрено, как место совершения ФИО1 тайного хищения принадлежавшего В. имущества.

(т.1 л.д.66-69)

Как следует из показаний свидетеля З, в один из дней в конце июля 2020 года она во время совместного распития спиртного вместе с ФИО1, ФИО8 и В. в домовладении последнего по <адрес> ФИО1 на подоконнике домовладения в её присутствии обнаружил ключи от хозяйственной постройки В. При этом на следующий день она заметила, что у ФИО1 откуда-то появились денежные средства.

(т.1 л.д. 99-100)

Согласно справке ИП ФИО3 по состоянию на февраль 2021 года стоимость точильного станка «Смоленск» составляла 2795 рублей, перфоратора «Диолд» SDS+ПРЭ 11 - 5055 рублей.

(т.1 л.д.82)

Кроме того, об обстоятельствах хищения принадлежавших Ж. холодильника, трех тумб от кухонного гарнитура, чугунной плиты с кольцами и колесниками, шифоньера, трельяжа, стола-тумбы и газовой плиты в один из дней в первых числах января 2020 года из жилого дома и хозяйственной постройки по <адрес> путем взлома запорных устройств входных дверях, а также об обстоятельствах хищения принадлежавших В. точильного станка и перфоратора в один из дней в конце июля 2020 года из хозяйственной постройки во дворе домовладения последнего по <адрес> дома с использованием найденного ключа от замка входной двери сообщил на предварительном следствии и сам подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче явок с повинной и при проверке его показаний на месте с указанием способа хищения, мотива и последовательности своих действий по каждому из таких эпизодов.

Такие его показания были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

(т.1 л.д.49-50, 76-77, 125-126, 128-132, 187-188)

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах хищения им бытовой техники из жилого дома в <адрес>, подтвердили принимавшие участие в таком следственном действии в качестве понятых и свидетели А. и Б.

Показания таких свидетелей, а также показания потерпевшей Ж. и свидетеля З, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(19-20, 99-100, 133-134, 136-137)

Оценивая приведенные выше доказательства по каждому из эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу, что такие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки поступивших сообщений о совершенных преступлениях.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с ФИО1

При этом судом к числу доказательств обвинения не могут быть отнесены, указанные в качестве таковых в обвинительном заключении рапорты сотрудников полиции о совершенном преступлении, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти его показания согласуются с показаниями потерпевших, а также письменными материалами дела, как в части времени и места совершения преступлений, наименования и количества похищенного, так и последовательности имевших место событий.

Поскольку такие показания подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

С учетом экспертного заключения, а также адекватного, последовательного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что последний по каждому из эпизодов кражи чужого имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевших против их воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинен имущественный ущерб, который с учетом их материального положения для каждого из них являлся значительным.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшей Ж. индивидуального жилого дома по <адрес> именно в качестве жилого помещения.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием помещения, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащих потерпевшим хозяйственных построек для размещения материальных ценностей.

Каждое из преступлений окончено с момента, когда имущество поступало в незаконное владение подсудимого, и он получал реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения относит явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению на протяжении всего предварительного следствия.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Имея судимости по приговорам от 2 февраля 2011 года и от 16 апреля 2018 года за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил, в том числе умышленное тяжкое преступление.

С учетом пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ такой рецидив преступлений признается особо опасным.

С учетом признания в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы на определённый срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления совершены им в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия назначенного ранее подсудимому наказания для его исправления и достижения целей наказания.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого признан рецидив преступлений, наказание за каждое из преступлений по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии с частями 1, 2 статьи 68 УК РФ, а также частью 5 статьи 18 УК РФ.

По этому же основанию при определении размера наказания судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, части 2 статьи 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

При определении срока и размера наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку каждое из преступлений по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 5 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года, с 18 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года.

С учетом назначенного подсудимому наказания ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, также надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами не сообщено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы по настоящему приговору также засчитать наказание, отбытое по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года, с 18 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников