Решение № 12-80/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-80/2026

63MS0099-01-2025-002843-98

№ 12-80/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «23» января 2026 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Мизуров А.С., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО УК «Тополь» - ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Тополь» - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО УК «Тополь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2025 юридическое лицо ООО УК «Тополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

09.10.2025 в отношении ООО УК «Тополь» по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен протокол № 364 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду того, что ранее было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>, в рамках ранее выданного предписания № 2502/002-63/37-В/ПИВ срок исполнения предписания истек 04.03.2025.

Указанным постановлением ООО УК «Тополь» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 02.12.2025, представитель ООО УК «Тополь» ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой просит изменить данное постановление в части административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ либо направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в пункте 1 ранее выданного предписания указано, что в многоквартирном доме № 9 по ул. Толстого г. Тольятти отсутствуют противодымные двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, предусмотренных типовым проектом, на 6 этаже и на 2 этаже (южное крыло). В пункте 4 указанного предписания было указано, что в приведенном многоквартирном доме не организовано проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре. 08.09.2025 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области было направлено письмо с копиями документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений закона (исх. № 393 от 04.09.2025).

В судебном заседании представитель юридического лица - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что техническое регулирование области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч.ч 2, 3 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональною ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении инспекционного визита от 11.02.2025 № 2502/002-63/37-В/РИВ 04.03.2025 в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут проведен инспекционный визит по осмотру дома, расположенного по адресу: <...>, который находится на обслуживании ООО УК «Тополь».

По результатам проведения проверки 04.03.2025 внесено предписание № 2502/002-63/37-В/ПИВ, в котором ООО УК «Тополь» указано на нарушения, в том числе в пункте 1 ранее выданного предписания указано, что в многоквартирном доме № 9 по ул. Толстого г. Тольятти отсутствуют противодымные двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, предусмотренных типовым проектом, на 6 этаже и на 2 этаже (южное крыло). В пункте 4 указанного предписания было указано, что в приведенном многоквартирном доме не организовано проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре. Срок устранения указанных нарушений - 08.09.2025.

08.09.2025 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области было направлено письмо с копиями документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений закона (исх. № 393 от 04.09.2025).

23.09.2025 в 10 часов 00 минут по результатам изучения приведенных документов установлено, что юридическое лицо, не выполнило в установленный в предписании срок мероприятия по устранению нарушений норм пожарной безопасности - пп. 1, 4.

09.10.2025 в отношении ООО УК «Тополь» по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен протокол № 364 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду того, что ранее было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>, в рамках ранее выданного предписания № 2502/002-63/37-В/ПИВ срок исполнения предписания истек.

Таким образом, юридическое лицо - ООО УК «Тополь» не выполнило в установленный срок Предписание, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельное и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Данных, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до 08.09.2025, суду не представлено.

Судья, исследовав доводы жалобы, находит их несостоятельными, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, и не свидетельствующими о том, что были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания № 2502/002-63/37-В/ПИВ об устранении нарушений в установленный срок. Отсутствие денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не исключает вину и не освобождает юридическое лицо от ответственности за выявленные нарушения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Ввод здания в эксплуатацию в 1982 не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку требования пожарной безопасности распространяются на эксплуатируемые в настоящее время объекты.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ООО УК «Тополь» не представлено.

ООО УК «Тополь» обязано обеспечить эксплуатацию МКД по адресу: <...> с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности.Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, находящихся в помещениях здания, расположенного по указанному выше адресу.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2025 в отношении юридического лица - ООО УК «Тополь» о назначении наказания, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и законным, оснований для отмены не усматривается.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Тополь» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие). Санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО УК «Тополь» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере от 35 000 рублей до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 19.04.2024, вынесенное в отношении ООО УК «Тополь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению с учетом вышеуказанных требований законодательства, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 35 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2025 в отношении юридического лица - ООО УК «Тополь» изменить в части назначенного наказания: снизить административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа до 35 000 рублей, в остальной части постановление от 02.12.2025 оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Тополь» ФИО1, - удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Мизуров