Решение № 2-2413/2017 2-2413/2017 ~ М-3190/2017 М-3190/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, третье лицо: Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об освобождении самовольно занятого земельного участка при участии в деле лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик на самовольно занятом земельном участке муниципальной собственности площадью N кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установил ограждение из металлического профиля и возвел одноэтажное каркасное строение. Предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать установленные на нем строения и ограждения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по последнему месту регистрации, указанному в адресной справке, что подтверждается возвращенным конвертом с судебной повесткой с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа в рамках проведения мониторинга использования земель и соблюдения градостроительного законодательства на территории Архипо-Осиповского сельского округа проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

В ходе осмотра было установлено, что ФИО2 за границами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фасадной части установлено ограждение самовольно занятого земельного участка, общей площадью N кв.м., на котором возведено одноэтажное каркасное строение.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 выдано предписание об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированные права на указанный земельный участок, площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок ФИО2 не оформлялись.

Согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного управления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления контроля за использованием земель городского округа.

Органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, исходя из смысла ч. 1 ст. 37 настоящего Закона, в соответствии с Уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 38 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выбор и формирование земельных участков для предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик относятся к полномочиям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью N кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и установление ограждения, а также размещение на нем одноэтажного каркасного строения нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность пользования спорным земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать возведенное строение и ограждение, а также привести земельный участок в пригодное для его использования состояние.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

2. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа одноэтажного каркасного строения и ограждения из металлического профиля и привести участок в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лещенко