Решение № 2-3443/2018 2-3443/2018~М-2747/2018 М-2747/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2018 по иску ФИО1 к ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается работодателем. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается выписками из пенсионного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать заработную плату всем своим работникам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано уведомление о приостановке работы, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью о вложении.

В ходе рассмотрения дела она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был выпущен приказ, согласно которому она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст.81 ТК РФ. Доказательств того, что истицей было принято необоснованное решение, повлекшее за собой неблагоприятные последствия для организации, ответчиком не представлено, выплата задолженности по заработной плате не является подобным нарушением, так как является конституционной обязанностью работодателя.

Также в качестве основания к увольнению послужило якобы неисполнение истицей приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дисциплинарные взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения и выговора. Однако, ответчиком при вынесении приказа об увольнении не были учтены положения Трудового кодекса, а именно ч.1 ст.194 ТК РФ, которая гласит, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что ссылка ответчика в приказе об увольнении на дисциплинарные взыскания и незаконное расходование средств несостоятельна и противоречит трудовому кодексу. Последнее дисциплинарное взыскание в виде выговора истекло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на момент вынесения данного приказа истица считалась не имеющим дисциплинарного взыскания.

К тому же, до издания приказа об увольнении у работника не истребовано письменное объяснение о совершенном проступке, что также не дает возможности определить, какое нарушение работника имел ввиду работодатель, издавая приказ об увольнении истца. В связи с чем считает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения.

Перечисление денежных средств на оплату задолженности по заработной плате является правомерным и первостепенным действием, и не противоречит закону.

Прогул, послуживший одним из оснований для увольнения ФИО1, это виновное действие работника, связанное с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Однако, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Отсутствие ФИО1 на работе в юридически значимый период было вызвано уважительными причинами, связанными с длительной невыплатой ей заработной платы, при надлежащем письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы в порядке, установленном ст.142 ТК РФ, в связи с чем считает, что прогулы ее не допущены, а привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства.

Поскольку приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истице не вручался, в трудовой книжке отсутствует запись об ее увольнении, то ею не нарушены сроки для обращения в суд установленные ст. 392 ТК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда Самарской области и в прокуратуру Октябрьского района г. Самара, ответа получено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате, ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление в Прокуратуру Самарской области с требованием провести проверку, обращение было перенаправлено в ГИТ по Самарской области, ответа не было получено. Истица обратилась в установленные законом сроки в органы прокуратуры и ГИТ, в связи с чем рассчитывала на досудебное разрешение ситуации.

Истец считает, что нарушение в выплате задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп ((<данные изъяты>, носит длящийся характер в связи с чем обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с тем, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, в пользу истца подлежит взыскание средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>)).

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил в случае если суд посчитает, что сроки для обращения в суд (сроки исковой давности) пропущенными, их восстановить; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 73 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку причитающейся работнику выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» директор общества ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец действительно работала в должности <данные изъяты> в ООО «Бюро вневедомственной экспертизы». В ДД.ММ.ГГГГ 2017 перестала выходить на работу. После чего директор ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» ФИО3 обнаружил списание со счетов крупной суммы денег, без его разрешения истец под видом заработной платы перечислила денежные средства себе и другим лицам, как работникам, так и не работающим вООО «БВЭ». Зарплата в организации выплачивалась путем выдачи денежных средств из кассы, имелись платежные ведомости о выплате заработной платы. Истец, являясь бухгалтером, вела указанную документацию ненадлежащим образом, не предоставляла ее руководителю, а перед прекращением работы похитила всю бухгалтерскую документацию за прошлый период. В связи, с чем ООО «БВЭ» не может подтвердить факт выплаты заработной платы за спорный период. Директор обращался по факту хищения ФИО1 бухгалтерской документации и причинению обществу значительного ущерба необоснованным списанием денежных средств третьим лицам в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ директор издал приказ на основании которого истец уволена за совершение действий, причинивших ущерб имуществу организации. Данные приказ был направлен истцу по почте.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно трудовой книжки серии <данные изъяты> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в ООО «Бюро вневедомственной экспертизы».

Приказом ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № л-с ФИО1 принять по совместительству на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию, с предоставлением ФИО1 права второй подписи.

Приказом ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления контроля за финансовой дисциплиной и ведения бухгалтерского учета в организации <данные изъяты> ФИО1 обязана представить в распоряжение директора полную бухгалтерскую отчетность и финансово-платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

Приказом ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления контроля за финансовой дисциплиной и ведения бухгалтерского учета в организации главному бухгалтеру ФИО1 в связи со срывом срока ДД.ММ.ГГГГ представления в распоряжение директора неполной бухгалтерской отчетности и финансово-платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, объявлено предупреждение.

Приказом ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления контроля за финансовой дисциплиной и ведения бухгалтерского учета в организации <данные изъяты> ФИО1 в связи со срывом срока ДД.ММ.ГГГГ представления в распоряжение директора неполной бухгалтерской отчетности и финансово-платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, объявлен выговор.

На основании приказа №/лс ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» <данные изъяты> ФИО1 переведена на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в прокуратору <адрес> с целью привлечения директора ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» ФВИ к уголовной ответственности за невыплату заработной платы более 3-х месяцев с 2016.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» ФВИ вынесен от ДД.ММ.ГГГГ №л-с, которым истец ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием необоснованного решения, находясь на должности <данные изъяты>, повлекшую самовольную растрату чужого имущества (денежных средств), причинением имущественного ущерба организации, на основании п.9 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялось письмо, в котором директор ФВИ предлагает истцу в связи с ее уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности, в двухдневный срок с даты получения данного уведомления передать ему по акту приема-передачи всю имеющуюся бухгалтерскую отчетность.

Из указанного письма следует, что ответчиком получено уведомление истца о приостановлении ею работы в связи с невыплатой зарплаты. Получение данного письма истец не оспаривает, что подтверждается также почтовым уведомлением, представленным ответчиком о получении отправления истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности <данные изъяты> общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о приостановлении работы и отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ счете общества в ПАО «<данные изъяты>», списание которых произведено ДД.ММ.ГГГГ учетной записью ФИО1, также выявлено отсутствие финансовых документов общества за период с 2010 по 2017 и документов по личному составу. Указанным письмом истцу предложено возвратить незаконно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и бухгалтерские документы.

Из текстов указанных писем, направленных после принятия ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении следует, что ни в одном из них ответчик не сообщает истцу о том, что она уволена, а обращается к ней как к <данные изъяты> общества.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось, так как работодатель не только не представил доказательств того, что неблагоприятные последствия, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) наступили в результате необоснованного решения <данные изъяты> ФИО1, но и доказательств наличия самого нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Кроме того суд учитывает, что приказы о привлечении к дисциплинарным взысканиям от 2015 не могу считаться основанием для увольнения работника, поскольку в силу ч.1 ст.194 ТК РФ они утратили свою силу; на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у нее не имелось, т.е. отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей; представленные ответчиком суду документы, положенные в основу увольнения истца, не позволяют прийти к выводу о причинении обществу ущерба действиями истца, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным приказ директора ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от 09.02.2017 № 02/л-с об увольнении ФИО1

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца с учетом положений ст.193 ТК, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, поскольку ответчиком доказательств затребования письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие истца на рабочем месте и прогулы истицы является несостоятельной, в связи с тем, что истица в установленном законом порядке уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы и отсутствии на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы. Представители ответчика не оспаривали получение заявления.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/л-с об увольнении ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.81 ТК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации; не указан размер ущерба имуществу организации; истец выполнил обязательное для исполнения, в силу должностной инструкции, распоряжение директора; выводы, положенные в основу приказа, носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ответчику действиями истца. На дату вынесения приказа – ДД.ММ.ГГГГ от работника не затребованы объяснения ни по факту хищения документов, ни по факту прогула, ни по факту необоснованного списания денежных средств со счета организации.

Одновременно с вынесением приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» ФВИ обратился в полицию по факту совершения противоправных действий со стороны <данные изъяты> ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент издания приказа об увольнении у работодателя не имелось достоверно подтвержденных доказательств вины в причинении ущерба организации.

Постановлением оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожного районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФВИ о факте совершения преступления ФИО5, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении ФВИ о факте совершения преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора с возвращением материала для проведения проверочных действий для принятия законного решения, что подтверждается письмом Прокуратуры Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако доказательств того, что проверка по факту хищения документов и денежных средств завершена постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца и иных доказательств ее вины ответчиком не представлено.

Также не нашел подтверждения факт направления истцу приказа об увольнении. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец с приказом об увольнении не ознакомлена, и узнала о нем в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим срок для обращения в суд по вопросу оспаривания приказа об увольнении – не пропущен.

Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении, так как он фактически не реализован, ответчик не произвел юридически значимые действия, вытекающие из прекращения трудовых отношений с работником. Юридические последствия данного обстоятельства не последовали, т.к. согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, предоставленного Отвделением Пенсионного фонда по Самарской области истец значится работником ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» весь 2017 год и по настоящее время.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует восстановить ФИО1 на работе в ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» в должности <данные изъяты>.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Сторонами не оспаривается, что заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц, также данная сумма подтверждается выпиской из индивидуальных сведений персонифицированного учета, предоставленного Пенсионным фондом..

Согласно расчетам ФИО1 размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, указанный расчет соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 N 922, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц от количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Расчет представленный истцом, является правильным и арифметически верным.

В силу с.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным ФИО1 расчетам компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает, что компенсация подлежит начислению только на невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация не подлежит начислению, так как в отношении истца был издан приказ об увольнении, заработная плата не начислялась. Обязанность ответчика по выплате заработной платы за период вынужденного прогула устанавливается решением суда и возникает с даты принятия решения.

С учетом изложенного с ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, с учетом всех обстоятельств данного дела, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/л-с об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий: И.В. Пискарёва