Решение № 12-298/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело № 12-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-201/2017 от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5- 201/2017 от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2017 года в 19 часов 55 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак (№), в 20 часов 20 минут 11 марта 2017 года, находясь в районе дома 38/3 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и дело направить на новое рассмотрение, поскольку не исследованы все доказательства по делу, в связи с чем, некоторым доказательствам дана неверная оценка. При подачи жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Щ.В.А.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов административного дела обжалуемое постановление получено ФИО1 02.05.2017 (л.д. 62), указанная жалоба была направлена в суд, согласно отметке судебного участка №34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре (обратная сторона листа вх.№1904 л.д. 64) 12.05.2017, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения;

- протоколом (№) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом (№) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а так же об отказе от подписания протокола и получения его копии зафиксирован в протоколе и удостоверен подписями понятых и должностного лица;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства «Тойота Ноах» гос.номер (№);

- видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, при просмотре которой установлено, что сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектр на месте, а после того как ФИО1 отказался, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 так же отказался.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1, о том, что требования о прохождении мед. освидетельствования в отношении него были необоснованны, поскольку он не управлял транспортным средством, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и в судебном заседании и расцениваются, как способ защиты ФИО1, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Представленные в материалах административного дела протоколы, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ДПС требований норм КоАП РФ и о проведении необходимых процессуальных действий с участием понятых. Оснований сомневаться в подлинности подписей которых, а так же в достоверности содержащейся в процессуальных документах информации - у суда не имеется. Как следует из толкования ст. 26.2 КоАП РФ, административные протоколы и акты являются доказательствами по административному делу и в них содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях, кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, с камеры, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД. Данный довод был изучен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Ссылка заявителя жалобы о том, что мировым судьей неверно изложены в постановлении его пояснения по делу, и пояснения свидетелей, в связи с чем, мировой судья, необоснованно пришла к выводу, что обстоятельства встречи со свидетелем Д.В.В. могли иметь место незадолго до установленных в ходе рассмотрения дела событий, судом не принимается, поскольку данный довод направлен на несогласие с решением и субъективным изложением ситуации, в связи с чем, суд его принимает как способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей и сотрудников, составивших процессуальные документы об отказе им в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей изложены только со слов и показаний сотрудников ГИБДД, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении им своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их объяснения, имеющие, в том числе отметку о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.36,37), а также показания свидетеля П.А.А. (л.д. 45), данные ими в ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом первой инстанции, достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным, доказательств их заинтересованности, либо понятых в наказании, или оговоре привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, заявителем жалобы - ФИО1 ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлены.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИББД не имел право составлять протокол об административном правонарушении, так как не имеет высшего юридического образования, судом не принимается, поскольку согласно п. 110 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении <1> указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, согласно п. 3.11 Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 (ред. от 07.11.2016) "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 N 24709), ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, имеющий специальное звание, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

При рассмотрении дела ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, представлял доказательства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-201/2017 от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.