Приговор № 1-67/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

№ 1-67/2021

32RS0021-01-2021-001101-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Борисенко С.Н., Шолоховой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Дылдина Е.В., помощников Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ивашкова Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Анисовой О.В., представившей удостоверение и ордер № 024665 от 14.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2020 г. около 14 часов 15 минут ФИО3, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутым на основании постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 ноября 2020 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь в <адрес>, умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повторно осуществил розничную продажу за <данные изъяты> достигшей совершеннолетия ФИО4 находящейся в двух бутылках объемом 0,25 литра и 0,473 литра спиртосодержащей пищевой продукции объемом соответственно 260 см3 крепостью 34,0 % об. и 510 см3 крепостью 37,0 % об., произведенной кустарным способом – спиртного напитка домашней выработки (самогона).

ФИО3 вину в совершении преступления не признал, не отрицая факта передачи ФИО4 спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогона), показал, что передал его безвозмездно в качестве благодарности за оказанную ФИО4 помощь в уборке домовладения, денежных средств за самогон от нее не получал.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от 20 декабря 2020 г. следует, что в этот день около 14 часов в <адрес> ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, совершил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 20 декабря 2020 г. она в целях приобретения спиртного совместно с ФИО5 пришла к дому № по <адрес>, где проживает ФИО3, и приобрела у него за <данные изъяты> самогон, разлитый в две бутылки (пластиковую и стеклянную), которые ФИО3 передал ей через окно своего домовладения. В этот же день в присутствии понятых бутылки с самогоном были изъяты у нее сотрудниками полиции на улице недалеко от дома ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 г. следует, что ФИО4 указала место у окна <адрес>, где ФИО3 продал ей за <данные изъяты> две бутылки самогона.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 4 февраля 2021 г. и фототаблице к нему ФИО4 указала конкретное место у дома ФИО3, где она в присутствии ФИО5 передала ФИО3 <данные изъяты>, после чего получила от последнего две бутылки с самогоном, подробно рассказала об обстоятельствах продажи ей ФИО3 указанной спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании и оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, 20 декабря 2020 г. в дневное время он вместе с ФИО4 по предложению последней с целью приобретения спиртного пришел к дому № по <адрес>, где ФИО4 через окно домовладения передала своему знакомому ФИО3 деньги, после чего последний передал ей две бутылки с самогоном, которые были изъяты сотрудниками полиции. При изъятии ФИО4 поясняла, что самогон она приобрела у ФИО3 за <данные изъяты>.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 2 февраля 2021 г., участвующий в проведении следственного действия ФИО5 указал место приобретения ФИО4 у ФИО3 самогона и подробно рассказал об обстоятельствах его продажи, которые согласуются с установленными судом.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 каждого в отдельности следует, что 20 декабря 2020 г. в дневное время с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере оборота спиртосодержащей продукции проверяли адреса, где ранее были зафиксированы факты незаконной реализации спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе адрес по <адрес>. Находясь недалеко от указанного дома, видели, как ФИО8 вместе с ФИО9 подошли к дому по <адрес>, где проживает ФИО3, ранее привлекавшийся к административной ответственности за незаконную продажу самогона. Стоя на улице, ФИО4 что-то передала в окно дома, а затем взяла переданные ей из окна дома бутылки с самогоном, которые были изъяты у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия. При изъятии ФИО4 поясняла, что приобрела самогон у ФИО3 за <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям и показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 (каждого в отдельности), они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия 20 декабря 2020 г. В ходе осмотра ФИО4 выдала сотрудникам полиции находившиеся у нее в одежде две бутылки, пояснив, что в них находится самогон, который она приобрела за <данные изъяты> у ФИО3 Бутылки с самогоном были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 г. подтверждается факт изъятия у ФИО4 пластиковой и стеклянной бутылок объемом 0,25 литра и 0,473 литра с находящейся в них жидкостью.

Согласно заключениям экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости в стеклянной бутылке объемом 0,25 литра составила 34,0 % об., истинная крепость жидкости в бутылке из полимерного материала объемом 0,473 литра составила 37,0 % об. Представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

В ходе проведенного 25 февраля 2021 г. обыска в доме ФИО3 по <адрес> была изъята канистра из полимерного материала белого цвета с находившейся внутри жидкостью, которая согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом - самогоном.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2021 г. при осмотре изъятых 25 февраля 2021 г. в ходе обыска в доме ФИО3 по <адрес> бочки из полимерного материала черного цвета и бидона установлено, что в указанных емкостях установлены змеевики, а в бочке из полимерного материала синего цвета находятся остатки вещества темно-бежевого цвета.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, данные емкости использовались им для изготовления самогона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО12 следует, что при проведении экспертизы экспертами применялись действующие методические рекомендации. Определение этилового спирта в исследованной жидкости произведено с использованием методов аналитической химии. Определенный экспертным путем объем жидкости, находившейся в представленных на исследование бутылках, и составивший 510 см3 и 260 см3, отличается от указанного на их этикетках объема жидкостей, которыми они были наполнены заводом-изготовителем - 0,473 литра и 0,25 литра, так как при проведении экспертизы определялся фактический объем жидкости, а заводом-изготовителем указывается не весь пустотный объем бутылки, а лишь тот объем жидкости, которая заливается в бутылку на производстве. Так как представленная на экспертизу жидкость была залита не в заводских условиях, фактический объем содержимого бутылок не соответствовал указанным на этикетках объемам.

Из осмотренного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановления судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2020 г., вступившего в законную силу 1 декабря 2020 г., следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Показания в судебном заседании ФИО3 и свидетеля ФИО4, в которых они указывают, что самогон был передан ФИО4 в качестве благодарности за оказанную помощь в уборке домовладения ФИО3, а также показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она деньги бросила в окно ФИО3 уже после передачи ей спиртного, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, видевшего, как ФИО4 до передачи ей ФИО3 самогона протягивала в окно руку с деньгами, и свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, наблюдавших за этими же действиями ФИО4

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 следует, что в их присутствии ФИО4, показывая об обстоятельствах приобретения спиртного, не указывала о передаче ФИО3 самогона в качестве благодарности за ее услуги.

В то же время суд считает, что данные ФИО4 показания в ходе предварительного следствия являются правдивыми, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями названных свидетелей.

Об имевшей место продаже ФИО3 самогона ФИО4 свидетельствует также характер состоявшегося между ними непосредственно перед этим фактом разговора, из которого, согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что ФИО3 интересовался у ФИО4, нет ли с ней сотрудников полиции, и только после ее отрицательного ответа он передал ей бутылки с самогоном в обмен на деньги.

Показания подсудимого в суде суд считает избранной позицией защиты.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при вышеописанных обстоятельствах совершил установленное преступление, поскольку он за плату продал ФИО4 спиртосодержащую пищевую продукцию – самогон.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

При этом, суд находит необоснованными доводы стороны защиты об имевших место со стороны сотрудников полиции нарушениях при выявлении и документировании совершенного ФИО3 преступления, поскольку Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регулирует лишь вопросы прохождения службы и не содержит требований к составлению процессуальных документов в рамках расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок, а Федеральные законы «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат требований об обязательном применении технических средств наблюдения и конкретных оперативно-розыскных мероприятий при выявлении тех или иных категорий преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии у ФИО4 спиртосодержащей пищевой продукции, не имеется, поскольку доказательства наличия у указанных лиц заинтересованности в исходе уголовного дела в материалах дела отсутствуют. Предусмотренных частью 2 статьи 60 УПК РФ ограничений для их участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий не имелось. ФИО10, являясь пенсионером органов внутренних дел, не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

При оценке проведенных по делу судебных экспертиз суд отмечает их полноту, научную обоснованность и аргументированность, соответствие выводов другим доказательствам. Экспертные заключения проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве эксперта, в полной мере отвечают требованиям закона, в том числе предусмотренным ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Принимая во внимание положения Федерального закона № 171-ФЗ, а также документально подтвержденный факт осуществления ФИО3, то есть физическим лицом, розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции в домовладении по месту своего жительства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осуществлял незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт неоднократности совершения указанного деяния подтверждается копией постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом).

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, в действиях ФИО3 не установлено.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на продажу ФИО3 алкогольной продукции, поскольку в его объем, исходя из фактических обстоятельств, описанных в обвинительном акте, входит осуществление подсудимым лишь продажи спиртосодержащей пищевой продукции, из чего следует вывод о том, что квалификация его действий дополнительно по признаку незаконной продажи алкогольной продукции является излишней.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ по признаку незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Ингушетия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, считая, что применение именно этого вида уголовного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, и, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК ПФ, назначает ФИО3 наказание в пределах санкции статьи.

С учетом имущественного положения ФИО3 суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: две пустые бутылки, содержавшие предмет преступления, а также изъятые у ФИО3 две бочки и бидон, использовавшиеся подсудимым для изготовления незаконно реализованной спиртосодержащей пищевой продукции, канистра с ее содержимым - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Новозыбковский»), ФИО2 3204002097, КПП 324101001, л/сч.04271443910 наименование банка: отделение Брянск банка России//УФК по <адрес>, БИК 011501101, р/с 03№, ОКТМО 15720000, КБК 18№, к/с 40№, УИН 18№.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию постановления суда – оставить храниться при уголовном деле;

- две пустые бутылки, две бочки, бидон, канистру с ее содержимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Ляшкова