Приговор № 1-67/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

УИД 32RS0031-01-2021-000710-68

Дело № 1-67/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 22 июля 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мартыновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Седых М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прошина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в своей квартире расположенной по адресу: <адрес>, осуществила незаконную розничную продажу С. за 200 рублей спиртосодержащей пищевой продукции - спиртного напитка домашней выработки (самогона), объемом 1050 см3, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью (объемная доля этилового спирта) 43,5% об.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что мотивом совершения данного преступления послужило тяжелое материальное положение ее семьи, небольшая пенсия по возрасту в размере 12000 рублей и отсутствие иных доходов.

Подсудимая и ее защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Седых М.В., полагавшая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что расследование данного уголовного дела проведено в форме дознания в сокращенной форме, предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, суд приходит к выводу, что имеются основания применения особого порядка судебного заседания, установленного ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции.

Из данных о личности подсудимой следует, что она вдова, проживает с дочерью и внучкой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» не состоит, получает пенсию по возрасту около 12 тысяч в месяц, иных доходов не имеет.

С учетом данных о личности подсудимой, медицинских данных о том, что она у врача психиатра на учете не состоит, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее способной нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, мотивом совершения преступления послужило тяжелое материальное положение ее семьи, признавая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, суд находит возможным на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

При определении размера штрафа суд применяет положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочив выплату штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, единственным источником дохода которой является ее небольшая пенсия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Прошина В.М. за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании в сумме 1 500 рублей, и защитника Булаховой Ю.И. на дознании в сумме 3 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 4 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, до выплаты всей суммы штрафа.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (МО МВД России «Трубчевский» по Брянской области), ИНН № КПП № л/сч.№ кор/с №, казн/сч. №, Отделение Брянск, г. Брянск, БИК № ОКТМО №, КБК №.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку емкостью 1,5 литра, из полупрозрачного полимерного материала синего цвета, с этикеткой «Затишенская», укупоренную завинчивающейся полимерной крышкой синего цвета, с нарушенным контролем первого вскрытия, с содержанием в ней спиртосодержащего напитка домашней выработки – самогоном, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», – уничтожить;

- денежный билет Банка России с серийным номером № номиналом 100 рублей, денежный билет Банка России с серийным номером № номиналом 100 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», – подлежат конфискации и обращению в собственность государства;

- след руки размером <данные изъяты> мм, перекопированный на светлую липкую ленту, – хранить при материалах уголовного дела;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Прошина В.М. за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании в сумме 1 500 рублей, и защитника Булаховой Ю.И. на дознании в сумме 3 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Л.М. Васильченко