Постановление № 1-36/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и

назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

5 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Музаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № и находясь в служебной командировке в войсковой части 57229-27, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от военной службы и желая отдохнуть от исполнения её обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и убыл к месту жительства своих знакомых в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом подсудимый показал, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств для нахождения вне места службы у него не имелось.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира названной воинской части добровольно заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на воинскую должность водителя транспортного отделения инженерного взвода (усиления МСБ) инженерной роты (усиления МСБ) инженерно-саперного батальона указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в служебную командировку в <адрес> для сдачи инженерной техники сроком на 22 суток.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части № убыли в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, где ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено регламентом служебного времени войсковой части №, занимались обслуживанием техники. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть № не явился, о чем он на следующий день доложил <данные изъяты> Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> Свидетель №1 вернулись из служебной командировки в расположение войсковой части №, а ФИО2 прибыл в войсковую часть № только ДД.ММ.ГГГГ

При этом показания свидетеля Свидетель № 2 согласуются с исследованным в судебном заседании регламентом служебного времени войсковой части №, согласно которому утренний развод личного состава на работы производится в 8 час. 45 мин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – старший техник инженерно-саперной роты, показал, что ранее он проходил военную службу в войсковой части № и вместе с военнослужащими ФИО2 и Свидетель № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель № 2 ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть № не явился. Предпринятые меры к розыску ФИО2 положительных результатов не принесли. Только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 прибыл на утреннее построение в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, после чего приступил к исполнению служебных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно отсутствовал на службе и обязанностей военной службы не исполнял.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 докладывает командиру войсковой части № о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы – <адрес> и убыл в неизвестном направлении, а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на построение личного состава войсковой части №, дислоцированной в <адрес>

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 3, исполнявшего в ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира инженерного взвода, <данные изъяты> ФИО2 вместе со <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в расположении войсковой части № не появлялся.

Показания свидетеля Свидетель № 3 согласуются с исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим из служебной командировки из <адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у него дома в <адрес>, где военную форму не носил и не трудоустраивался, а время проводил праздно, по своему усмотрению, и о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем место службы никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из <адрес> в н.<адрес> в войсковую часть №.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с исследованным в судебном заседании сообщением начальника Грозненского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 приобрел ж/д билет по маршруту <адрес> – <адрес>, время следования поезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель №4 являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая, что стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых подсудимый отсутствовал на службе, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку <данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № и находясь в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и, желая отдохнуть от военной службы, уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, не имея цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В судебном заседании защитником Музаевым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний возместил государству в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» причиненный совершенным им преступлением ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Государственный обвинитель, выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, а командованием воинской части по службе характеризуется положительно.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании справки-расчета, произведенного ФКУ «Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», сообщения представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 полностью возместил государству в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» причиненный его противоправным деянием ущерб в размере 8 105 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение его и его семьи, а также принимает во внимание возможность получения им денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и установить ему срок для оплаты указанного судебного штрафа – 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.Ф. Ярош