Решение № 12-134/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-134/2021

Дело № 12-134/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 16 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № 5-13/2021 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края № от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ...... Срок уплаты штрафа установлен 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. по ...... Однако, в установленный законом срок административный штраф уплачен не был, ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

На постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление о назначении административного штрафа в размере 30000 руб. не получал, о существовании штрафа узнал от судебного пристава-исполнителя, где и вручили ФИО1 копию постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев дело №, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13.07.52020 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении разъяснен порядок уплаты административного штрафа и ответственность за неуплату штрафа, предусмотренную ст.32.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием ФИО1 Копия постановления была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу его регистрации. Копия постановления ФИО1 не вручена, ..... конверт возвращен отправителю по причине «истек срок хранения», что подтверждается сведениями АО «Почта России». Постановление вступило в законную силу ......

Срок уплаты штрафа установлен 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. по ...... Однако, в установленный законом срок административный штраф уплачен не был, отсрочка и рассрочка платежа не предоставлялась.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13.07.52020 № 5-535/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ..... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – штраф 30 000 руб., должник – ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от .....,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края №5-535/2020 от ..... в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ..... о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимал меры по исполнению своей обязанности. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы явиться объективным препятствием для исполнения обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок, не представлены, должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения данной обязанности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный штраф им уплачен, суд признает несостоятельными и не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку уплата заявителем штрафа после установленного законом срока не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

К доводам жалобы о том, что копию постановления о назначении административного штрафа в размере 30000 руб. не получал, о назначении штрафа узнал от судебного пристава, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировым судьей, а также судьей городского суда для проверки довода ФИО1 о неполучении им копии постановления по вине работников АО «Почта России», сделан запрос в ОА «Почта России».

В соответствии с письмом № Ф59-05/2257 от 09.03.2021 заказное письмо № поступило ..... в отделение почтовой связи Березники №. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата в момент доставки и неполучения в период установленного срока хранения, письмо возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения» ......

Информация, изложенная в указанном письме, согласуется с информацией с официального сайта Почты России, а также со штемпелями на конверте почтового отправления № (л.д.21 дела 5-535/2020).

Подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Согласно данным сайта АО «Почта России», неудачная попытка вручить почтовое отправление, поступившее в адрес ФИО1 ......

Оснований признать, что ..... в почтовом ящике ФИО1 не было оставлено извещение о поступившем регистрируемом почтовом отправлении, не имеется.

Кроме того, пунктом 34 Правил N 234 установлен специальный срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" в объектах почтовой связи места назначения при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), который составляет 7 дней.

При этом при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, утверждение ФИО1 о неполучении им постановления по вине сотрудников Почты России своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Данные доводы не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Как указано выше, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает три вида административных наказаний за совершение соответствующего правонарушения. Из них назначенное наказание в виде обязательных работ (то есть, выполнение физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, по общему правилу не более 4 часов в день) занимает по строгости промежуточное положение между административным арестом, как наиболее строгим, предусматривающим временную изоляцию правонарушителя от общества и содержание его под стражей, и административным штрафом, предусматривающим негативное финансовое воздействие на правонарушителя.

При назначении ФИО1 административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал наличие отягчающего обстоятельства, установил наличие смягчающего обстоятельства (раскаяние), признал смягчающим обстоятельством признание вины. При избрании вида административного наказания мировой судья пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа нецелесообразно, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, имеет неоплаченные штрафы, поэтому целесообразно назначение наказания в виде обязательных работ, ограничений к чему не установлено (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ).

Полагаю, что с учетом конкретных установленных мировым судьей обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид административного наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья