Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган

22 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Делягиной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 декабря 2019 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, и судьи Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; 3. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора Костенко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества и покушении на кражу чужого имущества.Преступления совершены в г. Кургане ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.В апелляционном представлении государственный обвинитель Делягина, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить признание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, и усилить за указанное преступление наказание до 9 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы. Также просит: указать на признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества; исключить из приговора указание на факт наличия у ФИО2 судимости; указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО2 инвалидности 2 группы.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые и предусмотренные законом для этого условия.Вопреки доводам апелляционного представления действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, отсутствие при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ указания на совершение им кражи, при описании квалификации его действий, как тайного хищения чужого имущества, не является основанием, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, влекущим изменение приговора и внесение в него соответствующих изменений.Техническая ошибка, допущенная мировым судьей в описательно—мотивировочной части приговора о группе инвалидности ФИО2 также не расценивается судом апелляционной инстанции, как неправильное применение уголовного закона, либо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые влекут необходимость внесения изменений в приговор в данной части.Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим его несправедливость (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).В соответствии с положениями ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона. В силу требований ст. 60, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Данные требования судом при назначении наказания не соблюдены.Мировой судья в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, учел активное способствование расследованию преступления, полагая, что своими признательными показаниями на стадии предварительного расследования Азинов активно способствовал расследованию преступления. Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предоставлении им органам предварительного расследования информации, которая ранее была неизвестна. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания, поскольку преступление являлось очевидный, ФИО2 был задержан в момент его совершения. Кроме того, сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – активного способствования расследованию преступленияКроме того, при назначении осужденному наказания суд учел в числе данных о его личности то, что ФИО2 ранее судим. Вместе с тем данное указание является необоснованным, поскольку наличие у ФИО2 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтено судом при признании в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Повторный учет при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств недопустим. В этой связи указание на наличие судимости является незаконным и подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание за каждое из преступлений – смягчению.Учитывая вносимые в приговор изменения, оснований для усиления или смягчения наказаний, назначенных ФИО2, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела в совокупности, при этом, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, имевшихся на момент постановления приговора, не установлено.Выводы суда первой инстанции о виде наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о неприменении ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.Судья, выполняя указанные требования уголовного закона и требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении осужденного ФИО2 произвел на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания его под стражей, указав в приговоре, что зачет производится со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, предусматривающими, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит период содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того, что ФИО2 ранее судим.Исключить указание об учете активного способствования ФИО2 расследованию преступления, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Яковлев