Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шадринск 14 февраля 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

защитника осужденной Гордиенко Н.И. – адвоката Махмутова Д.М.,

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 декабря 2019 года, которым

Гордиенко Н.И., ..., судима:

1) 25 мая 2010 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области от 23.07.2009 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей;

2) 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Пригородного районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложено наказание по приговору от 01.06.2010 года с наказанием по приговору от 25.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом, в размере 2.500 рублей. Освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы 22.05.2014 года. Наказание в виде штрафа не отбыто;

3) 24 февраля 2015 года Катайским районным судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда от 22.09.2016 года) по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания 22.02.2017 года;

4) 12 апреля 2019 года Макушинским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) 27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (с учетом постановления Шадринского районного суда от 11.10.2019 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.04.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Гордиенко Н.И. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гордиенко Н.И. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, вину признала полностью и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Гордиенко Н.И. просит приговор мирового судьи от 25 декабря 2019 года отменить как не законный и необоснованный. Просит снизить назначенное ей наказание и назначить наказание без штрафа в размере 2.500 рублей, считает приговор и назначенное ей наказание слишком суровым, поскольку мировой судья не в полной мере и недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 38912 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденная Гордиенко Н.И., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении указала, что не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело без участия осужденной.

Потерпевшие "ЗВС" и "ДАЮ", надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не настаивали на личном участии в рассмотрении дела, поэтому суд рассмотрел дело без участия потерпевших.

В судебном заседании защитник осужденной Гордиенко – адвокат Махмутов Д.М., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст.38918, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора в целом, по данному делу не допущено.

Приговор мирового судьи в отношении Гордиенко Н.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для выводов о неправильном применении судом уголовного закона при юридической оценке действий осужденной суд не усматривает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит апелляционному обжалованию по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, ввиду невозможности оценки судом вышестоящей инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья пришел к верному выводу и правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановив обвинительный приговор, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, признав её виновной по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Определяя осужденной вид и размер наказания, мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимой признательных показаний об обстоятельствах дела, а также учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и назначил ФИО1 справедливое наказание, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, на что обращается внимание в апелляционной жалобе и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, указанные смягчающие обстоятельства позволили мировому судье применить к осужденной положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера назначенного наказания.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе и принятых во внимание мировым судьей при назначении наказания, исключительными и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в исправительной колонии общего режима, с достаточным изложением мотивов принятого решения.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.08.2019 года и ввиду имеющегося неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06.09.2010 года в виде штрафа в размере 2.500 рублей, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в указанном размере, что полностью соответствует требованиям положений ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38933, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сычёв