Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш 29 мая 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

защитника адвоката Квашнина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куртамышского района Курганской области на приговор мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Казахстан, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда от 25 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Преступление совершено им 07 марта 2020 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Куртамышского района Курганской области, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование представления прокурор указывает, что при постановлении приговора судом необоснованно указано при описании преступного деяния на дачу взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, что противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела, не конкретизировано место совершения преступления в части номера дома, в нарушение ч.5 ст. 72 УК РФ не включен в срок содержания ФИО1 под стражей срок задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом необоснованно указано в приговоре на возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также в обоснование представления прокурором указано, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1, назначил наказание в виде штрафа в нарушение требований ч.2 ст. 46 УК РФ ниже низшего предела в размере 25000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник осужденного частично поддержал доводы представления, полагал, что признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства подлежит явка с повинной, в остальной части просил приговор суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, условия выбора порядка судопроизводства ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство в суде первой инстанции ФИО1 поддержано, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного обвинения, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, им были соблюдены предусмотренные законом требования и условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ отмену или изменение приговора.

Вид наказания осужденному ФИО1 назначен судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелой матери.

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа в размере 5000 рублей. Оценивая довод апелляционного представления в данной части, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Из данных требований Общей части УК РФ следует, что требование о минимальном размере штрафа в размере 25000 рублей устанавливается при наличии в санкции статьи Особенной части УК РФ указания на возможность назначения наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки. Вместе с тем, ч.1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, назначение наказания в виде штрафа в размере кратности суммы взятки санкция не предусматривает.

В связи с этим наказание в виде штрафа за совершение вышеуказанного преступления может быть назначено в размере от 5000 до 200000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа, обоснованно определил его размер, оснований для изменения приговора суда первой инстанции в данной части не имеется, его размер нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившиеся в непризнании в полном объеме имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Так, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного подлежат учету смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1, но ей какой-либо оценки судом первой инстанции не дано. Из нее следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, она подтверждена им в судебном заседании. В связи с этим на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

В связи с тем, что приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Также в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Суд первой инстанции обоснованно применил положения уголовного закона в данной части. Вместе с тем, при определении срока содержания под стражей мировым судьей не было учтено, что ФИО1 был задержан 08 марта 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, срок его задержания также подлежал учету. В связи с этим резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению в части срока содержания осужденного под стражей.

Одновременно заслуживает внимания и доводы апелляционного представления в части необоснованного указания в описательно-мотивировочной части приговора судом на совершение покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а также уточнения адреса дома, около которого было совершено преступление.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ мировым судом правильно описано преступное деяние, совершенное ФИО1, при этом приговор в остальной части содержит необоснованные ссылки на совершение преступления последним за совершение заведомо незаконных действий. При описании преступного деяния судом указано о совершении преступления по ул. Пригородная в г. Куртамыше, при этом предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на совершение преступления около дома №. В связи с этим суд полагает необходимым исключить из содержания приговора необоснованные указания на совершение преступления за совершение заведомо незаконных действий, а также уточнить описание преступного деяния в части указания на совершение преступления около дома №. Данные вносимые изменения в приговор суда не противоречат закону, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не нарушают права ФИО1 на защиту, т.к. не расширяют обвинение, не изменяют его по существу.

В остальной части доводы апелляционного представления о нарушении судом ч.2 ст. 8 УПК РФ не основаны на законе. В соответствии с главой 40 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса. Требования закона в данной части судом первой инстанции в полном объеме соблюдены, в том числе и ч.8 ст. 318 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления за совершение заведомо незаконных действий,

-дополнить описание преступного деяния указанием на совершение преступления около дома № по ул. Пригородная,

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной,

-уточнить резолютивную часть приговора в части срока нахождения ФИО1 под стражей с 08 по 25 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куртамышского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин