Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Аверков А.В.

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катайск Курганская область 22 июля 2020 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием: заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л.,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 10 июня 2020 года, по которому:

ФИО2, ..., судимый 17 июля 2017 г. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 9 мая 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Полухина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Худякова П.Л., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества ФИО1.

Преступление совершено в период с 17:00 до 17:10 21 августа 2019 г. в г.Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены должным образом все смягчающие обстоятельства: полные признательные показания и раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся в деле характеризующие материалы, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Полагает, что, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможно снизить наказание наполовину.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Захаров Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Полагает, что доводы ФИО2 являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В процессе рассмотрения дела изучен характеризующий материал на подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие вину обстоятельства, которыми по данному делу являлись: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, которые судом в полной мере учтены при назначении наказания. Полагает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник осужденного адвокат Полухин В.В. доводы жалобы осужденного также поддержал, просил дополнительно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 9 января 2020 г. (л.д. 173), открытое судебное заседание по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО2 назначено на 22 января 2020 г. в 09:00.

Согласно уведомлениям о вручении, мировым судьей судебного участка № 10 подсудимому ФИО2 направлялась судебная повестка на 22 января на 09:00 (л.д. 176), также на указанные дату время направлялась и была вручена судебная повестка потерпевшей ФИО1 (л.д. 175), которая представила в суд заявление от 22 января 2020 г. о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 177). Защитник Полухин В.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 174).

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 22 января 2020 г. в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно возврату почтового отправления (л.д. 178) мировым судьей судебного участка № 10 подсудимому ФИО2 направлялась судебная повестка на 7 февраля на 09:00. Согласно расписке (л.д. 179) защитнику Полухину В.В. вручена судебная повестка на 7 февраля 09:00.

Протокол судебного заседания от 7 февраля 2020 г. в материалах уголовного дела также отсутствует.

Как следует из заявления адвоката Полухина В.В. и постановления о выплате вознаграждения защитнику от 13 апреля 2020 г., адвокат Полухин В.В., участвовал в судебном заседании, в том числе 22 января и 7 февраля 2020 г. (л.д. 202, 203).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье другого судебного участка Катайского судебного района Курганской области.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного, и доводам защитника в судебном заседании, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а срок ее применения, установленный судом первой инстанции, истек 9 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения и в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу продляет срок содержания ФИО2 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15,389.17 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 10 июня 2020 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье другого судебного участка Катайского судебного района Курганской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, а именно по 8 октября 2020 г.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин