Решение № 12-309/2017 12АП-309/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12ап-309/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК «Уютный город» ФИО1,

с участием представителя директора ООО «УК Уютный город» ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 31 января 2017 года директор ООО «УК «Уютный город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «УК «Уютный город» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило факт, установленный при проведении проверки разрушения защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наличие выкрашивания бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов – коррозия, разрушение и отслоение окрасочного слоя фасада нарушение бетонного слоя по адресу: г. Волгоград, ....

Однако, согласно талона качества, ремонт вышеуказанного балкона произведен 28.06.2016г., то есть до момента вынесения оспариваемого постановления. Так же, судом при назначении наказания не было принято во внимание, что указанное нарушение являются незначительными, в связи с чем, вправе был применить ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 31.01.2017г., в связи с тем, что повестки ФИО1 по месту регистрации: г. Волгоград, ... получить не может, в связи с ненадлежащей работой почты России, которые направляют почтовые уведомления с опозданием и в день возврата судебного письма. О вынесенном постановлении ФИО1 узнал 08.02.2017г. при мониторинге сайта мирового судьи судебного участка №... и сразу обратился с заявлением о выдачи копии постановления. Оспариваемое постановление получено 15.02.2017г..

Представитель директора ООО «УК «Уютный город» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «УК «Уютный город» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя директора ООО «УК Уютный город» ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ФИО2 копия постановления мирового судьи от 31.01.2017г. была получена ею как представителем 15.02.2017г., что подтверждается ее подписью на справочном листе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом получения копии постановления мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 31.01.2017г., суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Иного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «УК «Уютный город» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при следующих обстоятельствах.

Специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, в рамках проверки обращения собственника помещения в многоквартирном ... в г. Волгограде, на основании распоряжения от 06.06.2016г. № 1218-р, проведена проверка соблюдения ООО «УК «Уютный город» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки установлено, что по всему периметру многоквартирного ... в Волгограде наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, разрушение и отслоение окрасочного слоя фасада, общее загрязнение поверхности.

ООО «УК «Уютный Город» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области от 13.04.2015г. №..., а также на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного ... в г. Волгограде.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Уютный город» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании (часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.2016г. № 1218-р.

Собственниками указанного многоквартирного дома на общем собрании выбран способ управления – управляющей организацией ООО «УК «Уютный город»

ООО «УК «Уютный город» приступило к управлению многоквартирным домом № 21 по ул. Мира в г. Волгограде на основании заключенных с собственниками помещений в указанном доме договоров управления.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домам согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

С 01.05.2015г. деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии (часть статьи 192 ЖК РФ, часть 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ).

После 01.05.2015г. осуществление такой деятельности без лицензии не допускается.

ООО «УК «Уютный город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.04.2015г. №.... В соответствии со статьёй 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный ... в г. Волгоград внесён в реестр лицензий.

31.01.2017г. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «УК «Уютный город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесен и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

По правилам ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее положение о лицензировании).

Пункт 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям к лицензиату, относит: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Как установлено ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015г. установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

Таким образом, с момента получения управляющей организацией лицензии, в отношении её будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований названных в пункте 3 положения о лицензировании.

Учитывая, что ООО «УК «Уютный город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, оно обязано соблюдать требования положения о лицензировании.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договоров управления ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является в силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 3 положения о лицензировании является лицензионным требованием.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила измене; размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерыва: превышающими установленную продолжительность (далее Правила 491).

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 7 Правил 491).

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасна многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранно имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальное иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 11(1) Правил 491 минимальный перечень услуг и раб необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержа общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.4 Правил 491).

Постановлением Правительством РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержа общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего в многоквартирном доме (далее минимальный перечень).

Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущее принятого в управления ООО «УК «Уютный город» многоквартирного дома должен обеспечивать соблюдение требований установленных названными нормативными актами и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность нарушение лицензионных требований, нет никаких исключений относительно нарушения указанных Правил.

По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 10 Правил 491, пунктов 4.2.4.2., 4.2.3.13 Правил 170 срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций не приняты, не закрыты и не опломбированы входы на балконы, не проведены охранные работы и не принять меры по их восстановлению, не произведена окраска фасадов здания согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей.

Невыполнение работ по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов ... в г. Волгограде, ослабления связи отделочных слоев со стенами, не выявление нарушений и эксплуатационных качеств гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках является также нарушением требований пункта 9 минимального перечня.

Выявленные проверкой нарушения пунктов Правил 491, Правил 170, минимального перечня свидетельствует о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федераций правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при оказании услуги по управлению домами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2 договоров управления, заключенных между собственниками квартир ... в г. Волгограде и ООО «УК «Уютный город», Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту его общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что возложенные на ООО «УК «Уютный город» по договору (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2 договоров управления) обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (Определение Верховного суда РФ от 14.01.2014 №АПЛ 13-567).

Выявленные правонарушения, касающиеся отделки фасадов и их отдельных элементов ... в г. Волгограде, ослабления связи отделочных слоев со стенами, не выявление нарушений и эксплуатационных качеств гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках являются также нарушением требований пункта 9 минимального перечня.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о предоставлении собственникам дома услуг по управлению не отвечающих требованиям благоприятного и безопасного условия проживания граждан

На основании изложенного, ООО «УК «Уютный город» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании (часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Директором ООО «УК «Уютный город» является ФИО1, что подтверждается приказом от 02.10.2014г. № 1.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «УК «Уютный город» в совершенном правонарушении подтверждается протоколом № 302-1-лк от 21.07.2016г., предписание № 1218-р от 15.06.2016г., акт проверки № 1218-р от 15.06.2016г., распоряжение от № 1218-р 06.06.2016г., талон качества от 14.04.2016г., договор управления многоквартирным домом № 21 по ул. Мира от 10.07.2015г., протокол общего собрания от 06.06.2015г., Устав ООО «УК «Уютный город», Выписка ЕГРЮЛ от 30.05.2016г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2014г., лицензия № 034-000067 от 13.04.2015г..

Таким образом, мировой судья обоснованно установил наличие вины директора ООО «УК Уютный город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая установленные обстоятельства в судебном заседании, а именно то, что на момент составления протокола об административном правонарушении работы по восстановлению конструкций фасада были произведены, и срок исполнения предписания был до 01.10.2016г., судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем, действия директора ООО «УК «Уютный город» с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 118 Волгоградской области от 31 января 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «УК «Уютный город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – ... Г.М. Рудых