Постановление № 1-365/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело № 1-365 (уголовное дело №11701320072111046)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киселёвск 14 августа 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшей П.Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 30 июня 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июня 2017 года, в 21 час 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине № 605, расположенном в доме № 1 по ул. Томская города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, видя, что незнакомая ему П.Е.О. оставила сотовый телефон «Lenovo А5000» на прилавке, тайно похитил с прилавка в магазине принадлежащее П.Е.О. имущество: сотовый телефон «Lenovo А5000» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась флеш-карта объёмом 8 Гб. стоимостью 500 рублей, причинив значительный ущерб гражданке П.Е.О. на общую сумму 7 500 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В настоящем судебном заседании потерпевшая П.Е.О. представила суду заявление от 14.08.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением и не желанием привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

На основании части 3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении им преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО1 30.06.2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил данное преступление, что подтверждено сведениями о его судимости.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления средней тяжести за примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Красова М.В., не возражали против прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Суду представлены доказательства того, что подсудимый ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области 30.06.2017 года совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицированное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причинённый им вред, свою виновность в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению не оспаривал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, о чём суду представил письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Суд, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления средней тяжести за примирением с потерпевшей.

Суд, на основании ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения постановления суда, находит необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Исковые требования не заявлены, ущерб возмещён полностью.

По вступлению постановления суда в законную силу, вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон «Lenovo А5000» и CD-R диск, хранящиеся в деле (том № 1 л.д.40, 53) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон «Lenovo А5000» с флеш-картой объёмом 8 Гб., хранящиеся у потерпевшей П.Е.О. (том № л.д.61-62) на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу П.Е.О.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Красовой М.В., в ходе предварительного следствия в сумме 2 860 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.255, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления суда в законную силу:

- избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

- вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон «Lenovo А5000» и CD-R диск - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Lenovo А5000» с флеш-картой объёмом 8 Гб. – возвратить П.Е.О.;

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Красовой М.В., в ходе предварительного следствия в сумме 2 860 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Смердин А.П.