Постановление № 1-365/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело №1-365/2017

(11701320068370372)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ливадного И.С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Нестерова А.Д.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Невестенко Т.Н.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... обвиняемого по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ....... обвиняемого по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно предъявленному обвинению, .. .. ....г. около ......., ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошли к автомобилю ......., припаркованному во дворе дома, расположенного по адресу: ул.....г....., где во исполнении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 натягивая руками, имеющийся у него обувной шнурок, а ФИО2 действую согласованно подтянул на себя переднюю водительскую дверь, затем, ФИО1 просунул обувной шнурок через рамку двери и опустив его внутрь салона автомобиля, зацепил и поднял им дверной фиксатор, тем самым ФИО2 и ФИО1 совместными действиями открыли дверь указанной машины. После чего, ФИО2 и ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее гражданину С.А.В., а именно: из кармана передней водительской двери сотовый телефон «.......», стоимостью 5000 рублей, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «.......» и «.......», без стоимостной оценки, из автомагнитолы флеш-карту объемом ......., стоимостью 400 рублей и флеш-карту объемом ......., стоимостью 400 рублей, с поверхности лобового стекла видеорегистратор «.......» в комплекте с креплением, общей стоимостью 2500 рублей, из багажника автомобиля пластиковый ящик, стоимостью 500 рублей, в котором находились компрессор «.......», стоимостью 1850 рублей, домкрат подкатной, стоимостью 1800 рублей, баллонный ключ, стоимостью 900 рублей, провода для прикуривания, стоимостью 850 рублей, буксировочный трос, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым своими совместными преступными действиями гражданину С.А.В., значительный ущерб на общую сумму 14700 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, так как он примирился с подсудимыми и последние загладили причиненный ему ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Невестенко Т.Н., согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Нестеров А.Д. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадный И.С. считает ходатайство, заявленное потерпевшим С.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются впервые в совершении преступлений средней тяжести и примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему ущерб, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ....... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С.А.В..

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ....... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С.А.В..

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья:__________________________/О.Ю. Девятиярова.