Решение № 12-25/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Хатовой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудника В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от … года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировому судье поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен его пройти, что подтверждается видеозаписью. Считает, что суд не вправе был принимать решение только на основании документов и показаний сотрудников ГИБДД, так как они являются лицами заинтересованными. В составленных в отношении него документах не расписывался, так как был с ними не согласен, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности. Сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, а протокол о направлении на освидетельствование и последующие протоколы составлены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. … года действительно управлял автомобилем …. Был остановлен сотрудниками ГИБДД в п. Домбаровский. После вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, был приглашен сотрудником ГИБДД в автопатруль. Сотрудник разъяснил ему права и ст. 51 Конституции РФ. После того, как предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он отказался, опасаясь, что его показания могут подделать. Попросил отвезти в больницу на медицинское освидетельствование, в чем ему отказали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал требования жалобы. Просил учесть тот факт, что для ФИО1 наличие водительского удостоверения является единственный источником дохода. Считает, что из просмотренной видеозаписи следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, напротив неоднократно заявлял о том, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения в больнице.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, … года в 22 часа 15 минут у дома № … по ул. … ФИО1, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил сам ФИО1

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель Б.Я.С. суду показал, что работает инспектором ДППС ОеМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области. … года находился на дежурстве совместно с сотрудником ГИБДД Ж.С.Б. Возле магазина «…» ими был замечен ФИО1, у которого была шаткая походка. Он направился к автомобилю …, сел за руль и выехал на дорогу. На автопатруле он и Ж.С.Б. поехали за данным транспортным средством, при этом движение автомобиля было снято на видеокамеру. С помощью средства СГУ они остановили автомобиль под управлением ФИО1 на ул. … возле перекрестка. При этом водитель сразу не остановился, ехал и улыбался. Ж.С.Б. подошел к автомобилю, он снимал все на видеокамеру. Водитель вышел из автомобиля, сотрудник представился ему. От ФИО1 исходил запах алкоголя, имелись и другие признаки опьянения: шаткая походка, несвязная речь. ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину. Ж.С.Б. составлял протоколы, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, водитель отказался. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Было предложено проехать в медицинское учреждение – ГБУЗ «Домбаровская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. Сначала ФИО1 согласился. Но указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен пройти освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование П.М.ЮБ. впоследствии отказался. Пояснял, что нет смысла ему ехать в больницу, так как он выпил. Водитель пытался договориться, выйти на улицу. От подписей в протоколах и от их получения ФИО1 отказался. Писать своей рукой отказ от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.

Свидетель Ж.С.Б., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области, показал, что … года в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором Б.Я.С. В вечернее время при помощи СГУ им был остановлен автомобиль …, государственный регистрационный знак …, на ул.…., д. … в п. Домбаровский. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, показал свои документы. Из автомобиля со стороны водителя вышел ФИО1, при этом упал, так как был в состоянии опьянения. Изо рта водителя исходил запах алкоголя, была шаткая походка, нарушена речь. ФИО1 был приглашен в патрульную машину, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя имелись признаки опьянения. Все действия фиксировались при помощи видеокамеры. Пройти освидетельствование водитель отказался. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование П.М.ЮБ. отказался. От подписей в протоколах и от их получения ФИО1 отказался.

Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 законно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной судом в ходе судебного разбирательства, из которой явственно следует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом, как устно, так и жестами. Все дальнейшее поведение ФИО1 было направлено на затягивание процесса оформления административного материала и давало сотруднику полиции основания прийти к выводу о том, что данным лицом заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также иной совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей. В связи с чем не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись от подписи отказался, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Факт отказа … года от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, при производстве видеозаписи, подтвержден показаниями свидетелей, данных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, в связи с чем все составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами, опровергаются показаниями самого ФИО1 при рассмотрении жалобы, просмотренной судом видеозаписью и показаниями свидетелей. Существенных нарушений при составлении соответствующих протоколов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными, в связи с чем суд был не вправе принимать во внимание их показания, и отвергать показания свидетеля Е.А.П., несостоятельны, так как согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит. Доказательств заинтересованности сотрудников полиции или оснований к оговору ФИО1 в материалы дела не представлено. Показаниям свидетеля Е.А.П. мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Изложенные доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях ФИО1

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При производстве по делу ФИО1, как установлено мировым судьей, в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от … года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от … года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Т.В. Илясова