Решение № 12-108/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 06 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он участником ДТП не являлся. Мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально и не объективно, не учел отсутствие прямого умысла на оставление им места ДТП, участником которого он являлся, не дал оценку тем обстоятельствам, что на принадлежащем ему автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют, а на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, имеются обширные механические повреждения, не установил причинно-следственную связь возникновения этих повреждений и отсутствия повреждений его автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки ФИО1 судье не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что Волченко не пожелал воспользоваться своим правом на непосредственное участие в судебном заседании.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассматриваю дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Трофимов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки судье не сообщил. Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для запроса видеозаписи, произведенной автомобильным видеорегистратором, установленным в автомобиле Фольксваген Поло, которое оставлено судьей без удовлетворения.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Фольксваген Поло в указанном в протоколе об административном правонарушении месте по левой полосе движения. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Опель Астра Караван, двигавшимся по правой полосе движения, автомобиль Опель Астра Караван начал смещаться влево на его полосу движения. Он максимально принял к левому ограждению и подал звуковой сигнал, однако произошло взаимодействие задней частью его автомобиля и передней частью автомобиля Опель. После столкновения он остановился у левой стороны проезжей части, но из-за ограждения не мог открыть дверь. Автомобиль Опель после столкновения также остановился. Когда он позвонил в ГИБДД и вышел из автомобиля, мимо него проехал участвовавший в ДТП автомобиль Опель с включенной аварийной сигнализацией. В момент столкновения был характерный звук, а его автомобиль сместился. Полагает, что водитель автомобиля Опель не только почувствовал ДТП, но и видел сам момент взаимодействия, после чего остановился, но по не известной причине уехал, не подходя к нему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что 19.07.2017 в 18 часов 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра Караван, государственный регистрационный знак №, на 1 км. автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту Васьково от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»», на территории Приморского района Архангельской области, не выдержал необходимый боковой интервал с попутным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, допустил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормам международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в нарушение требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как установлено в судебном заседании, положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участниками ДТП также не выполнены, меры к их выполнению не принимались.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1 от 27 июля 2017 года, его объяснениями, данными мировому судье, приведенными в оспариваемом постановлении, письменными объяснениями ФИО, управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, а также его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, данными им после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, из объяснений участников ДТП следует, что после взаимодействия транспортных средств они оба остановились, при этом Волченко выходил и осматривал свой автомобиль на предмет повреждений. Видя, что второй участник дорожного движения также остановился, Волченко каких-либо мер к выяснению обстоятельств происшествия не принял, к второму участнику происшествия не обратился, а покинул место ДТП.

Факт взаимодействия транспортных средств также подтверждается видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген Поло, на которой четко видно, как автомобиль Опель Астра Караван, под управлением Волченко, смещается из правой полосы движения в левую, по которой движется автомобиль с видеозаписывающим устройством. После взаимодействия транспортных средств, автомобиль с видеозаписывающим устройством останавливается у левого края проезжей части, и лишь через несколько минут мимо него проезжает автомобиль Опель Астра Караван, на котором, при этом, работает аварийная световая сигнализация, что также свидетельствует о том, что произошедшее событие было воспринято его водителем Волченко как происшествие.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что при указанных в постановлении обстоятельствах повреждены транспортные средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и Опель Астра Караван, государственный регистрационный знак №, то есть причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию были известны мировому судье, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Представленное защитником ФИО1 экспертное заключение № от 08 августа 2017 года, выполненное экспертом ФИО 1, не свидетельствует о непричастности Волченко к дорожно-транспортному происшествию.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта, полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Представленное заключение эксперта составлено лицом, которое не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, в связи с чем не приобрело статус доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указание в заключении об отсутствии повреждений на автомобиле Волченко, датированное позднее 19.07.2017, не свидетельствует об отсутствии таковых на день ДТП.

При наличии таких данных мировой судья, на основании представленных по делу доказательств и их совокупной оценки, пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, судебное разбирательство организовано и проведено правильно. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Административное расследование, назначенное определением от 19 июля 2017 года, фактически не проводилось.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно не позволяли ФИО1 выполнить п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ни в жалобе, ни в судебном заседании им не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства мировой судья учел его признание вины.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств мировой судья не усмотрел.

Оснований для пересмотра данных выводов мирового судьи, в отсутствие жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания, у судьи не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, соответствующем нижнему порогу санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья С.П. Жернаков