Решение № 2-8663/2018 2-8663/2018~М-8596/2018 М-8596/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-8663/2018

Дело № 2-8663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к АО «МАКС», в обоснование указав, что работал экспертом в отделе урегулирования убытков в ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске с 01.11.2016 года. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата исходя из оклада в размере 16 000 рублей, районного коэффициента – 30 %, северной надбавки – 30 %. 26.07.2017 года истец был уведомлен о понижении его должностного оклада до размера 7800 рублей в связи с изменениями организационных условий труда с 29.09.2017 года. С данным уведомлением истец был не согласен, о чем неоднократно уведомлял работодателя. 02.08.2017 года истец получил уведомление о согласии или не согласии на работу в новых условиях, в котором истец дал согласие. Однако позже, обдумав ситуацию и получив приказ об изменении должностного оклада, истец отказался от установления ему должностного оклада в размере 7800 рублей и направил работодателю приказ о несогласии. Поскольку приказа об увольнении истца в связи с несогласием от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора от работодателя не поступило, ФИО3 продолжил работу, полагая, что размер его заработной платы останется прежним. Получив расчетный лист, истец узнал об изменении размера заработной платы в одностороннем порядке. При этом, о каких-либо предстоящих изменениях организационных или технологических процессов в организации истца не уведомили, а снижение объема работ в организации к таким причинам не относится. На протяжении 6 месяцев истцу создавали невыносимые условия для работы, все действия ответчика были направлены на вынуждение работников уволиться по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ФИО3 причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с АО «МАКС» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года в размере 51 416 рублей 74 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2017 года по 16.11.2018 года в размере 7 951 рубля 24 копеек, и по день фактический выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно изложила обстоятельства, указанные в иске, в дополнение указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы установлен год, заявление истца подано в пределах срока исковой давности. Исковые требования о взыскании заработной платы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года являются самостоятельными требованиями, не зависящими от каких-либо обстоятельств, локальных документов работодателя. Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были рассмотрены Благовещенским городским судом 15.03.2018 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В обоснование настоящего искового заявления ФИО3 ссылается на незаконность приказа об изменении должностного оклада от 01.09.2017 года, с которым истец был ознакомлен 25.09.2017 года. На момент обращения истца в суд с даты ознакомления с оспариваемым приказом прошло более 3 месяцев, следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Кроме того, 26.02.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Соглашение не оспорено, недействительным не признано. 26.07.2017 года работодатель уведомил работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, ФИО3 была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность. С указанным уведомлением истец был ознакомлен, ФИО3 выразил свое согласие на расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 3 средних заработных плат и компенсации за неиспользованный отпуск. 02.08.2017 года истцу направлено встречное уведомление о расторжении трудового договора по указанному основанию с выплатой компенсации в размере 8000 рублей. 02.08.2017 года истец был ознакомлен с указанным уведомлением и выразил согласие на продолжение работы с измененными условиями в соответствии с уведомлением от 26.07.2017 года. Работодателем была соблюдена процедура изменения определённых сторонами условий трудового договора. Изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, в частности снижением объемов работ, установленных для филиалов. Со стороны работодателя отсутствует нарушение трудовых прав ФИО3, оснований для взыскания заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг не обоснованы. В связи с указанным, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО3 является задолженность АО «МАКС» перед истцом по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года.

Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года рассмотрены исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» филиал ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске о признании недействительным приказа об изменении должностного оклада № 1078/К от 01 сентября 2017 года, возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату за период с 1 октября 2017 года по день вынесения решения судом в сумме 51 416 рублей 74 копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной выплаты с 16 ноября 2017 года в размере 1 776 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком ЗАО «МАКС» процедура учета мнения работника при изменении определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя была нарушена; доказательств, подтверждающих изменения организационных или технических условий труда в филиале не представлено; сделан вывод об обоснованности требований ФИО3 о признании приказа № 1078/К от 01 сентября 2017 года незаконным, однако, поскольку истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования данного приказа в суде, ФИО3 в иске было отказано, в том числе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, что следует из апелляционного определения от 28 мая 2018 года, которым решение Благовещенского городского суда от 15.03.2018 года оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, применяя положения статьи 207 ГК РФ, указала на то, что требования о возложении на ответчика обязанности доначислить и выплатить заработную плату являются производными, вытекающими из требований о признании недействительным приказа об изменении условий, определенных трудовым договором, от 01.09.2017 года, то есть дополнительными. Установив факт пропуска срока на обращение в суд с основным требованием, суд отказал в удовлетворении исковых требований по невыплате заработной платы, не разрешая данные требования по существу и не давая правовой оценки на предмет их законности.

В рассматриваемом заявлении требование о взыскании заработной платы является основным, в связи с чем применение установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, привязывая данное требование к приказу от 01.09.2017 года, недопустимо, поскольку, в силу приведенной правовой нормы, по требованию о взыскании заработной платы установлен годичный срок на обращение в суд.

Кроме того, наличие приказа от 01 сентября 2017 года само по себе никоем образом не влияет на право истца получать заработную плату в предусмотренном трудовым договором размере.

В этой связи доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением данных требований ранее в ином гражданском деле судом признаются ошибочными.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № BLG0000039 от 01.11.2016 года, приказом о приеме на работу № BLG0000042 от 01.11.2016 года, приказом об изменении должностного оклада № BLG000003 от 24.02.2016 года, приказом об увольнении № 210/к от 26.02.2018 года, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «МАКС» в должности эксперта в отделе урегулирования убытков в филиале АО «МАКС» в г. Благовещенске в период с 01.11.2016 года по 26.02.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «МАКС» заработной платы за период с 01.10.2017 года по 26.02.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Разделом 3 трудового договора № BLG0000039 от 01.11.2016 года, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО3, установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Ежемесячный оклад работнику устанавливается в размере 16000 рублей, районный коэффициент - 30 %, северная надбавка - 30 % (п. 3.2).

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, что за период с октября 2017 года по февраль 2018 года истцу ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 7800 рублей.

На основании приказа № 1078/к от 01 сентября 2017 года с 29 сентября 2017 года ФИО4 изменен размер должностного оклада с 16 000 рублей на 7 800 рублей, иные выплаты, установленные трудовым договором, оставлены в прежнем размере.

Вышеприведенными судебными актами решением Благовещенского городского суда от 15.03.2018 года, апелляционным определением от 28.05.2018 года установлено, что процедура изменения условий заключенного с ФИО3 трудового договора, установленная положениями ст. 74 ТК РФ, ответчиком не нарушена, однако работодатель не доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда истца, что при недоказанности данных обстоятельств не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер оплаты труда определяется условиями трудового договора, изменение которых допускается лишь предусмотренными главой 12 ТК РФ способами, к которым издание работодателем приказа в одностороннем порядке без наличия тому прямо установленных оснований не относится.

Таким образом, учитывая ранее установленные судами обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика АО «МАКС» по начислению истцу заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, являются необоснованными, а требования истца в данной части основаны на законе.

При этом доводы стороны ответчика о законности приказа № 1078/к от 01 сентября 2017 года, которым размер оклада истца был изменен, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку указанный приказ был предметом иных судебных разбирательств.

Проверяя расчёт истца, суд находит его неверным, выполненным без учета всех сумм, выплаченных ответчиком в качестве заработной платы, в связи с чем расчет суммы задолженности по заработной плате за спорный период судом произведен самостоятельно, задолженность по заработной плате составила: за октябрь 2017 года составила 8796 рублей 35 копеек (25600 руб. (заработная плата, подлежащая к выплате в октябре 2017 г.) – 15489 руб. 25 коп. (фактически выплаченная заработная плата за октябрь 2017 г.) – 13 % НДФЛ); за ноябрь 2017 года – 13052 рубля 61 копейка (25600 руб. – 10597 руб. – 13 %); за декабрь 2017 года – 12373 рублей 14 копеек (25600 руб. – 11378 руб. – 13 %); за январь 2018 года – 12774 рублей 21 копейка (25600 руб. – 10917 руб. – 13 %); за февраль 2018 года 6594 рубля 31 копейка (25600 руб. – 18020 руб. – 13 %).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года составляет 53 590 рублей 62 копейки (8796 руб. 35 коп. + 13052 руб. 61 коп. + 12373 руб. 14 коп. + 12774 руб. 21 коп. + 6594 руб. 31 коп.), однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47 282 рублей 96 копеек (в пределах заявленных истцом требований по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 11414 руб., за декабрь 2017 года в размере 11415 руб., за январь 2018 года в размере 9063 рублей 30 копеек).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 3.5 трудового договора № BLG0000039 от 01.11.2016 года, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка АО «МАКС», путем перечисления на указанный работником счет в Банке, либо наличными денежными средствами через кассу организации.

Судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «МАКС» заработная плата работнику Общества выплачивается не позднее 28 числа отчетного месяца – аванс за первую половину месяца в размере 40 % оклада, установленного трудовым договором; не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем – заработная плата за прошедший месяц за фактически отработанные дни.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, выполненный истцом, суд находит его выдержанным в части периода с ноября 2017 года по январь 2018 года, однако с произведенным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты за октябрь 2017 года, за февраль 2018 года суд согласиться не может, в связи с чем расчет компенсации за указанные периоды судом произведен самостоятельно:

за октябрь 2017 года:

- с 16.11.2017 года по 17.12.2017 года (32 дн.) в сумме 154 руб. 81 коп. (8796 руб. 35 коп. * 8,25 % * 32 дн. / 150);

- с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дн.) в сумме 254 руб. 50 коп. (8 796 руб. 35 коп. * 7,75 % * 56 дн. / 150);

- с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дн.) в сумме 184 руб. 72 коп. (8 796 руб. 35 коп. * 7,5 % * 42 дн. / 150);

- с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 дн.) в сумме 744 руб. 01 коп. (8 796 руб. 35 коп. * 7,25 % * 175 дн. / 150);

- с 17.09.2018 года по 16.11.2018 года (61 дн.) в сумме 268 руб. 28 коп. (8 796 руб. 35 коп. * 7,5 % * 61 дн. / 150);

за февраль 2018 года:

- с 27.02.2018 года по 25.03.2018 года (27 дн.) в сумме 89 руб. 02 коп. (6 594 руб. 31 коп. * 7,5% * 27/ 150);

- с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 дн.) в сумме 557 руб. 76 коп. (6 594 руб. 31 коп. * 7,25% * 175 / 150);

- с 17.09.2018 года по 16.11.2018 года (61 дн.) в сумме 201 руб. 12 коп. (6 594 руб. 31 коп. * 7,5% * 61 / 150).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 278 рублей 15 копеек по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном объеме, учитывая характер допущенных нарушений, сопряженных с лишением истца соответствующих средств, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер задолженности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «МАКС», понесенных им при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор от 24.09.2018 года, расписки о получении денежных средств от 24.09.2018 года, от 16.11.2018 года, в соответствии с которыми ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 136 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 26.02.2017 года в размере 47 282 рублей 96 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2017 года по 16.11.2018 года в размере 7 278 рублей 15 копеек и по день фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 136 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 21 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова