Приговор № 1-29/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021

УИД №14RS0028-01-2021-000139-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 25 июня 2021 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Другина М.И., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от 22 июня 2021 года,

потерпевшей *И*,

гражданского ответчика *Т*,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки *...* с полуприцепом марки *...*, и двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги *...* в направлении *...*, на участке дороги, расположенной на расстоянии *...* от километрового знака *...*, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее – ПДД РФ) «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и предупреждающего дорожного знака п. 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.2 - налево, установленного на правой обочине относительно его движения, не учел недостаточную видимость в направлении движения, ограниченную опасным поворотом, габариты управляемого им транспортного средства и необходимый интервал между транспортными средствами, при этом выбрал не безопасную скорость движения 40 км/час, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым своевременно не принял зависящие от него меры предосторожности и вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона автомобиля марки *...*, двигавшегося в попутном направлении, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки *...* с полуприцепом марки *...* под управлением водителя *Б*.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки *...* с полуприцепом марки *...* *Б* от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2021 года *Номер*, причиной смерти *Б* явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, левой нижней конечности, сопровождавшаяся травматическим разрывом передней стенки правого предсердия сердца, оскольчатыми переломами верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости слева, кровоподтеком и ссадиной на кожных покровах головы, осложнившаяся томпонадой сердца- сдавлением сердца 200 мл. излившейся крови в полости перикарда. При судебно-медицинской экспертизе трупа *Б* установлены повреждения характера: сочетанная тупая травма грудной клетки, левой нижней конечности, головы; тупая травма грудной клетки; травматический разрыв передней стенки правого предсердия сердца; тупая травма левой нижней конечности; закрытый перелом обеих костей левого голени; оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости слева; тупая травма головы; кровоподтек и ссадина на кожных покровах головы; осложнение: томпонада сердца-гемоперикард 200 мл. Локализация, характер, морфологические особенности повреждений дают основание считать, что все установленные у *Б* повреждения образовались в кабине автомобиля при ударах о тупые твердые предметы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования в едином комплексе и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной тупой травмой головы, грудной клетки, левой нижней конечности, сопровождавшейся травматическим разрывом передней стенки правого предсердия сердца, оскольчатыми переломами верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости слева, кровоподтеком и ссадиной на кожных покровах головы, осложнившейся томпонадой сердца-сдавлением сердца 200 мл. излившейся крови в полости перикарда и смертью *Б* имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник-адвокат Другин М.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая *И* в судебном заседании выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст.314-316 УПК РФ ей разъяснены, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Считая обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО2 с его слов и согласно справки администрации МО «Ожулунский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 22.06.2021 проживает в гражданском браке с *П*, на иждивении детей не имеет, ранее не судим, работает *...*, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Из бытовой характеристики, предоставленной службой УУП Отд МВД России по Чурапчинскому району следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризовался посредственно, по характеру спокойный. На учете в полиции не состоит (л.д. 186).

Психическое состояние подсудимого исследовано в судебном заседании. Так, согласно справке врача психиатра и психиатра-нарколога ГБУ «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» от 20.04.2021 ФИО2 на диспансером учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182). Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал сотрудникам полиции подробные показания, изобличающие его, которые подтвердил и в ходе следствия, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие постоянной работы, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие фактических семейных отношений с *П* и беременности ее сроком *...* недель. Частичное погашение морального вреда в размере *...* рублей, которые подтверждены потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ и необходимо назначить наказание не более 2/3 от максимального срока наказания согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. Отсутствие судимости, признание вины не могут являться исключительными обстоятельствами, для изменения категории преступления и назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу. Суд отмечает, что данные обстоятельства, учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в качестве основного вида наказания, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поэтому суд альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, не назначает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает необходимым в данном случае учитывая обстоятельства и характер общественной опасности совершенного преступления в рамках санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ не применять ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя правило, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы по данной категории преступления ему назначается исправительное учреждение в виде колонии-поселения.

Доводы подсудимого ФИО2 и адвоката Другина М.И., потерпевшей *И* о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым, поскольку его назначение содействует исправлению и обеспечению достижения целей наказания с учётом характера допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

При разрешении гражданского иска *И*, поддержанного ею в суде, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме *...* рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласился частично, полагает заявленные требования несоизмеримыми с его доходами, так как заработная плата составляет *...* рублей и просит указанное учесть при принятии решения.

Защитник подсудимого Другин М.И. поддержал позицию подсудимого и просит учесть при разрешении гражданского иска.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции. По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По вышеуказанным основаниям, судом в части разрешения гражданского иска с учетом мнения сторон в качестве гражданского соответчика была привлечена владелец транспортного средства *...* *Т*, которая также частично согласилась с суммой гражданского иска, указывая на его несоразмерность и отсутствием возможности оплатить заявленную сумму ввиду наличия иных расходов.

Учитывая, что ФЗ от 25.04.2002г № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, потерпевшей заявлено только возмещение морального вреда, суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица страховой организации, где было застраховано транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд отмечает, что в результате противоправных действий ФИО2, совершенных по неосторожности, следствием которых явилась смерть *Б*, гражданскому истцу *И*, являющейся супругой погибшего, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - мужа. Также суд учитывает, что на иждивении *И* осталась несовершеннолетняя дочь, которая также перенесла нравственные страдания в связи с потерей отца, который был для них единственным кормильцем, т.к. финансово обеспечивал семью. В данное время *И* *...*, соответственно постоянного источника дохода не имеет, обеспечивает и занимается воспитанием ребенка одна.

Однако учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение гражданских ответчиков, но находя требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд, обсуждая их размер, принимает также во внимание степень родства истца и погибшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у погибшего, форму вины причинителя вреда, а также обстоятельства совершения преступления и определяет размер компенсации в сумме 1500000 рублей, что соответствует, по мнению суда требованиям разумности и справедливости, испытанным нравственным страданиям, а осужденный с учетом своего семейного и материального положения, молодого возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части. Гражданский соответчик *Т*, которая допустила к управлению транспортным средством подсудимого без надлежащих разрешительных документов, также имеет возможность нести финансовую ответственность за содеянное, как владелец источника повышенной опасности. Ее доводы о наличии кредитных обязательств по лизингу за другую автомашину, отсутствии достаточных финансовых возможностей, не могут служить основанием для ограничения еще в меньшую сторону суммы морального вреда, которая установлена судом. Она не имеет ограничений по трудоспособности, занимается *...*, а ее доводы про имущественное положение учтены судом при уменьшении суммы заявленного гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонии поселении, осужденному ФИО2 следует прибыть путем самостоятельного следования. Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки *...* – считать возвращенным собственнику свидетелю *Ж*; автомобиль марки *...* (т. 2 л.д. 3-4); свидетельство о регистрации транспортного средства серии *Номер* на автомобиль марки *...*; паспорт транспортного средства серии *Номер* на автомобиль марки *...*; страховой полис ООО Страховой компании *...* серии *Номер* на автомобиль марки *Номер*; диагностическая карта *Номер* от 28.01.2021 на автомобиль марки *...*; свидетельство о регистрации транспортного средства серии *Номер* на полуприцеп *...*; паспорт транспортного средства серии *Номер* на полуприцеп *...* – считать возвращенными собственнику свидетелю *...*; водительское удостоверение серии *Номер* на имя ФИО2, находящееся на ответственном хранении у ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу подлежит изъятию и последующему направлению в управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия).

Гражданский иск *И* к ФИО2 и *Т* о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, *Т* в пользу *И* в счет компенсации морального вреда 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Морохоев

Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 31 августа 2021 года приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 в отношении ФИО2 - оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшей *И*, гражданского ответчика *Т* - без удовлетворения.