Апелляционное постановление № 22-2166/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-75/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-2166/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «15» октября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Эталон" Китаева М.В.

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Романского Е.И. на постановление Пучежского районного суда <адрес> от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Романский Е.И., приводя положения ст.1, ч.2 ст.41.9 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- в соответствии с письмом первого заместителя прокурора <адрес> надзор за ходом и результатами расследования уголовного дела в отношении ФИО1 поручен прокуратуре <адрес>, поскольку оснований, препятствующих осуществлению полномочий, предусмотренных УПК РФ, ведомственными нормативными актами по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не имеется; при поручении надзора прокуратурой области не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности у руководства прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1;

- статьей 61 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу прокурора, которые отсутствуют для принятия такого решения в отношении заместителя прокурора района Тимошкина С.А., каких-либо препятствий для осуществления надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела у Тимошкина С.А. не имеется;

- доводы суда о наличии у заместителя прокурора <адрес> Тимошкина С.А. иной личной заинтересованности, поскольку потерпевшая является коллегой по службе, несостоятельны и противоречат требованиям УПК РФ; отвод кем-либо из участников уголовного судопроизводства на основании ч.2 ст.61 УПК РФ Тимошкину С.А. не заявлялся;

постановление суда о возвращении уголовного дела является неконкретизированным, в чем выразилась иная личная заинтересованность Тимошкина С.А. при утверждении обвинительного заключения в решении не отражено, какие-либо факты и обстоятельства, свидетельствующие об этом судом не приведены; постановление суда основано лишь на субъективном представлении о возможной личной заинтересованности заместителя прокурора района Тимошкина С.А., что противоречит признакам справедливости и объективности, поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях;

при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ заместитель прокурора района Тимошкин С.А. по вопросу наличия у него какой-либо иной личной заинтересованности судом не допрашивался, его мнение по указанному вопросу не выяснялось;

- выводы суда о допущенных нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются немотивированными; обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ, при этом сведений о заинтересованности в исходе дела заместителя прокурора района Тимошкина С.А., утвердившего обвинительное заключение, из материалов дела не усматривается;

согласно организационно-распорядительным документам прокуратуры <адрес> Ухова Т.В. не состоит в отношениях подчинённости либо подконтрольности с заместителем прокурора района Тимошкиным С.А., сама по себе работа Уховой Т.В. и Тимошкина С.А. в органах прокуратуры Российской Федерации не является основанием, свидетельствующим о невозможности принятия последним процессуального решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением;

вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ является безосновательным и немотивированным, поскольку в решении судом не указано какие конкретно нормы УПК РФ при утверждении обвинительного заключения нарушены; возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, наличие которых в суде не установлено;

- обстоятельств, дающих основание полагать, что заместитель прокурора района Тимошкин С.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется; утверждая обвинительное заключение, заместитель прокурора района Тимошкин С.А. исполнял свои прямые обязанности по осуществлению уголовного преследования, возложенные на него Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 участия не принимал, сообщив суду, что не желает принимать участие в данном судебном заседании. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, до начала судебного заседания заявления о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления не представил.

Выслушав мнение защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционное представление в отсутствии подсудимого, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционное представление в отсутствие подсудимого ФИО1

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Кананян А.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник-адвокат Китаев М.В., выражая согласие с постановлением суда, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15 ч. 1, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случаях, когда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из обжалуемого постановления, суд из установленных обстоятельств пришёл к следующим выводам,

одной из потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является Ухова Т.В. - помощник прокурора <адрес>, которая является коллегой заместителя прокурора <адрес> Тимошкина О.А., имеет с ним тесные служебные отношения и в его отсутствие исполняет его обязанности заместителя прокурора района;

поднадзорным органом помощника прокурора Уховой Т.В. является ПП № 18 МО МВД РФ "Пучежский", куда как потерпевшая обращалась Ухова Т.В. и где проводилась проверка по её сообщению о преступлении; надзор за расследованием по данному делу осуществляли сотрудники Пестяковской прокуратуры, что позволило в силу ст.37 УПК РФ корректировать ход расследования по делу в силу должностных полномочий указанных лиц;

указанное выше дает основания полагать о наличии иной личной заинтересованности заместителя прокурора <адрес> Тимошкина С.А. в исходе вышеуказанного уголовного дела в интересах коллеги по службе Уховой Т.В. и делает невозможным сделать однозначный вывод о том, что позиция заместителя прокурора Тимошкина С.А. при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу была исключительно нейтральной;

решая вопрос об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Тимошкин С.А. в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ не самоустранился, вследствие чего обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, то есть составлено с нарушением требований УПК РФ (поскольку утверждено ненадлежащим лицом), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; при допущенном сотрудником Пестяковской прокуратуры нарушении закона суд не может признать, что состоявшееся обвинительное заключение является законным, объективным и непредвзятым; суд пришел к выводу о том, что заместителем прокурора нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность обвинительного заключения, что влечет возвращение уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С данным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе проведения предварительного слушания в судебном заседании были исследованы представленные суду документы, которые судом, как следует из содержания обжалуемого постановления, во внимание не приняты:

- информация от ДД.ММ.ГГГГ, направленная прокурором <адрес> Сосниной О.В. и.о.прокурора <адрес> Романскому Е.И., в которой сообщалось о нахождении в производстве СО МО МВД России "Пучежский" уголовного дела, возбужденного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявления Уховой Т.В., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1; потерпевшая Ухова Т.В. занимает должность помощника прокурора <адрес>; в информации изложена просьба определить подследственность уголовного дела и закрепить надзор за его расследованием за прокуратурой другого района;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора <адрес> Борздого А.С., направленное прокурору <адрес> Сосниной О.В. по результатам рассмотрения вышеуказанной информации, в котором указано, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления на территории <адрес>, оснований для поручения осуществления надзора за ходом и расследованием уголовного дела иной прокуратуре не имеется и поручено его продолжать прокуратуре <адрес> (т.2 л.д.148, 117-118, 119).

Согласно части 1 статьи 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из трех указанных в законе решений, одним из которых является решение об утверждение обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Уголовно-процессуальный закон полномочия прокурора по утверждению обвинительного заключения связывает с подсудностью уголовного дела. При этом в силу положений п.31 ст.5 УПК РФ под прокурором понимается Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2010 года № 1567-О-О, часть первую статьи 221 УПК РФ следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного Конституцией Российской Федерации (ст.129 ч.1) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статьи 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18).

Следовательно, возложение на нижестоящих прокуроров вышестоящим прокурором обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе по надзору за исполнением законов органами предварительного расследования, а значит, и по утверждению обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, обязательны для исполнения.

Данные положения закона судом при принятии обжалуемого решения не учтены, в связи с чем сделанные судом выводы нельзя признать правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поручение заместителя прокурора <адрес> Ткаченко В.Г. прокурору <адрес> Павлову Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении организации поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 в Пучежском районном суде <адрес> (т.2 л.д.116), не ставит под сомнение полномочия заместителя прокурора <адрес> на стадии досудебного производства по данному уголовному делу. Участие государственного обвинителя в суде осуществляется на стадии судебного разбирательства и принятое решение полностью соответствует положениям п.1.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 года № 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Таким образом, основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не могут быть признаны обоснованными, а потому постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда <адрес> (наименование суда)от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.