Приговор № 1-368/2020 1-49/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-368/2020

Дело * (1-368/2020) копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 23 марта 2021 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора *** г. Н. Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора *** г. Н. Новгорода ФИО2, помощника прокурора *** г. Н. Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сивакс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца села ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего кладовщиком в ООО «Эхо», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: *** ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по части 1 статьи 161, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут ФИО4, передвигаясь в непосредственной близости от *** г.Н.Новгорода, обратил внимание на идущую по пешеходной дорожке вдоль *** г.Н.Новгорода, ранее незнакомую ему Потерпевший №1, на шее которой находилась цепочка якорного плетения длиной 45 см. из золота 585 пробы, весом, 7,540 гр. с подвеской из золота 585 пробы в форме прямоугольника с выгравированной на нем буквой «М», весом 1,3 гр. и крестом из золота 585 пробы со вставкой из белого золота, весом 1,7 грамма. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подбежал к Потерпевший №1 и неожиданно для последней, на бегу, резким движением руки сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку якорного плетения длиной 45 см. из золота 585 пробы, весом, 7,540 гр., стоимостью 18850 рублей, с закрепленными на цепочке: подвеской из золота 585 пробы в форме прямоугольника с выгравированной на нем буквой «М», весом 1,3 гр., стоимостью 3250 рублей и крестом из золота 585 пробы со вставкой из белого золота, весом 1,7 грамма, стоимостью 4250 рублей, тем самым открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 26350 рублей. После чего, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе открыто похищенное у Потерпевший №1 имущество, скрылся с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом, ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26350 рублей.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 57-59), следует, что он зарегистрирован и проживает в ***. Кроме него, в квартире также зарегистрированы и проживают: его мама Свидетель №1, бабушка ФИО5. В настоящее время он нигде не трудоустроен. ЧЧ*ММ*ГГ* он был осужден Городецким городским судом *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ и был приговорен к двум годам лишения свободы. ЧЧ*ММ*ГГ* он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ЧЧ*ММ*ГГ* он был в г.Н.Новгороде, ехал от друга, вышел на остановке трамвая «***». Одет он был в черную кофту, синие джинсовые шорты, на ногах были кроссовки черного цвета, на голове бейсболка темно-синего цвета, на лице была защитная медицинская маска. Около 19-20 часов он зашел за остановку и увидел двух женщин, идущих ему навстречу, которые шли по дорожке вдоль *** г.Н.Новгорода. В этот момент на улице, кроме него и женщин никого не было. Он увидел у одной из женщин на шее золотую цепочку. В этот момент у него возник умысел похитить золотую цепочку у незнакомой женщины. Он побежал навстречу данным женщинам. Сравнявшись с теми, он на бегу, схватил и зажал в своей руке золотую цепочку и сорвал ту с шеи женщины. В тот момент, когда он сорвал с шеи женщины цепочку, ему показалось, что что-то упало на землю, возможно это были подвески, он не видел. Никаких угроз в адрес указанной женщины он не высказывал. Никакого насилия с его стороны к данной женщине не применялось. Сорвав у незнакомой женщины с шеи золотую цепочку, он продолжил бежать. Женщины за ним не побежали, вслед ему ничего не кричали. Пробежав до конца ***, он свернул к дому * и направился к дому * по *** г.Н.Новгорода, где его ждал автомобиль такси. Такси он вызвал сразу же, как только вышел из трамвая, еще до того как увидел женщин, у одной из которых он совершил хищение имущества. Сев в автомобиль такси, он поехал на остановку общественного транспорта на *** г.Н.Новгорода, там он должен был встретиться со своим приятелем Свидетель №4, с которым договорился о том, что тот довезет его на машине до дома. Во время поездки в такси он осмотрел похищенную цепочку, та была порвана, каких-либо дополнительных украшений на той не было. Приехав на ***, он около двух минут находился в автомобиле такси, ожидая своего друга. Как только С. приехал на своем автомобиле, он пересел из автомашины такси в автомобиль Свидетель №4 и они поехали домой, т.к. живут по соседству. Он попросил Свидетель №4 по дороге домой заехать в ломбард в ***, для чего ему нужно в ломбард, он тому не говорил, и тот согласился. В центре *** Свидетель №4 довез его до магазина «Перекресток» на ***, к ломбарду/комиссионному магазину «Ривьера», расположенному по адресу: ***, он пошел один. С. о произошедшем в тот день на *** г.Н.Новгорода он ничего не говорил. Зайдя в ломбард, он на свое имя, предъявив паспорт, сдал открыто похищенную им у неизвестной женщины при указанных обстоятельствах золотую цепочку, без возможности дальнейшего выкупа той. Цепь оценили в 17500 рублей, которые ему выдали вместе с квитанцией на руки. Полученную квитанцию он выбросил у ломбарда в урну. Вырученные от продажи похищенной им золотой цепочки денежные средства он потратил на личные нужды. С С. вырученными денежными средствами он не делился, деньги тому не показывал, о том, зачем ходил в ломбард не говорил. Выйдя из ломбарда, он сел в автомобиль Свидетель №4 и они поехали домой. Тот его также ни о чем не спрашивал. Свою вину в открытом хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 114-115), следует, что когда он ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут совершил открытое хищение золотой цепочки у женщины, то возможно, находящиеся на цепочке подвеска и крест, в тот момент, когда он бежал с места совершения преступления, слетели с цепи, и он те не заметил. В момент, когда он садился в такси, в руке у него была только цепочка, подвесок на цепочке уже не было. Он полностью доверяет показаниям потерпевшей, которая утверждает, что на цепочке в момент хищения находились золотые подвеска и крестик. Он ознакомлен со справкой об оценочной стоимости похищенных им ювелирных изделий, а именно: золотой цепочки якорного плетения, длиной 45 см., весом 7,540 гр. стоимостью 18850 рублей, золотого креста со вставкой из белого золота размером 1,5-2 см., весом 1,7 гр. стоимостью 4250 рублей, золотой подвески в форме прямоугольника с выгравированной на нем буквой «М», весом 1,3 гр. стоимостью 3250 рублей, всего на общую сумму 26350 рублей. С оценкой стоимости похищенного им имущества, он согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания при проверке показаний на месте ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 93-95), следует, что ФИО4 с участием защитника, находясь у *** г.Н.Новгорода, указал на участок местности возле дома по указанному адресу, находясь на котором он ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку с подвеской и крестом, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания при проверке показаний на месте ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 96-98), следует, что ФИО4 с участием защитника, находясь по адресу: ***, указал на находящийся по указанному адресу комиссионный магазин «Ривьера» ИП «ФИО6.», куда он ЧЧ*ММ*ГГ* после совершения им преступления сдал открыто похищенную им золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, выручив за цепочку денежные средства в сумме 17500 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 30-31) следует, что по адресу: г.Н.Новгород, ***121, она проживает одна. ЧЧ*ММ*ГГ* она со своей подругой Свидетель №2 около 18 часов 50 минут решили прогуляться. Погуляв по ***, они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ***. В магазин они пришли около 19 часов 25 минут. Совершив покупки, буквально через пять минут они вышли из магазина «Пятерочка» и направились с Свидетель №2 в сторону магазина «База Цветов», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** Б. Пройдя мимо вышеуказанного магазина они прошли по аллее из деревьев и свернули вдоль *** г.Н.Новгорода, двигаясь по пешеходной дорожке по направлению к школе *, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Когда они шли по пешеходной дорожке, то вокруг народа было очень мало. Когда они прошли практически до конца *** г.Н.Новгорода, около 19.45 час. ЧЧ*ММ*ГГ* из кустов, со стороны трамвайных путей, им навстречу выбежал молодой человек, на вид до 30 лет, славянской внешности, ростом около 190 см, спортивного телосложения, на голове у того была черная кепка, на лице надета черная тканевая медицинская маска, одет молодой человек был в черную толстовку, темно-синие джинсовые шорты, на ногах были темные кроссовки. Молодой человек бежал достаточно быстро. Поравнявшись с ними, молодой человек на бегу, не останавливаясь, схватил и, зажав в своей руке, сорвал у нее с шеи золотую цепочку с подвеской и крестом. Никаких угроз в ее адрес неизвестный не высказывал. Никакого насилия со стороны молодого человека к ней не применялось. Сорвав на бегу у нее с шеи золотую цепочку с подвеской и крестом, молодой человек продолжил бежать и вскоре скрылся из поля их зрения. Они с Свидетель №2 за ним не побежали, так как обе очень испугались произошедшего. О совершенном преступлении они сообщили в полицию. Похищенная золотая цепочка была якорного плетения, длиной около 45 см. Данная цепочка изготавливалась около 8 лет назад на заказ, скорее всего документы не сохранились. В настоящее время оценивает цепочку примерно в 25000 рублей. На цепочке находился золотой крест размером 1,5-2 см, со вставкой из белого золота. Данный крест она окупала также около 8 лет назад. В настоящее время оценивает тот примерно в 7000 рублей. Также на цепочке находилась золотая подвеска в форме прямоугольника с выгравированной на нем буквой «М». Данную подвеску ей дарили родители на ее 16-тилетие. В настоящее время оценивает подвеску также примерно в 7000 рублей. Документы на крест и подвеску возможно сохранились, поищет дома. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ей в результате действий неизвестного лица, составляет примерно 39000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным. Порядок подачи искового заявления при установлении лица, совершившего указанное преступление, ей разъяснен и понятен. Гражданский иск о возмещении ей морального и материального вреда она будет заявлять в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 50) следует, что к ранее данным ею показаниям хочет добавить, что ЧЧ*ММ*ГГ* при предъявлении ей лиц для опознания, ею был опознан молодой мужчина, находящийся под номером два. Она того опознала, как человека, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут, находясь у *** г.Н.Новгорода, сорвал с ее шеи золотую цепочку с подвеской и крестом. Опознала того по росту, телосложению, по форме его икр (как у спортсмена), а также по глазам, по взгляду. Также ей стали известны данные молодого человека, который совершил открытое хищение, принадлежащего ей имущества, им оказался – ФИО4. Хочет дополнить, что после совершения ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении нее преступления, они с подругой были сильно напуганы произошедшим, были в состоянии шока. При этом они визуально смотрели место, где было совершено преступление, но на асфальте ни креста ни подвески не нашли. Так как в момент открытого хищения гр. ФИО4 с ее шеи золотой цепочки ЧЧ*ММ*ГГ* произошел сильный рывок, то возможно крест и подвеска могли отлететь в сторону и они просто их могли не найти, так как были сильно напуганы. Также хочет уточнить, что какие-либо документы, в которых указан вес и стоимость похищенных золотых украшений у нее не сохранились. В связи с чем вес похищенных ювелирных изделий из золота 585 пробы она указывает приблизительный, по памяти, а именно у нее было похищено: золотая цепочка якорного плетения, длиной 45 см., весом около 7,500 гр., золотая подвеска в форме прямоугольника с выгравированной на нем буквой «М», весом около 1,3 гр., золотой крестик со вставкой из белого золота размером 1,5-2 см., весом около 1,7 гр. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск ею будет заявлен в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 108) следует, что все ранее данные ею в качестве потерпевшей показания она помнит, на них настаивает. Хочет сказать, что со справкой о предполагаемой стоимости похищенных у нее золотых украшений, предоставленной из ООО «Золотое сечение», согласно которой стоимость золотой цепочки якорного плетения длиной 45 см., весом 7,540 гр. составляет 18850 рублей, стоимость золотого креста со вставкой из белого золота размером 1,5-2 см., весом 1,7 гр. составляет 4250 рублей, стоимость золотой подвески в форме прямоугольника с выгравированной на нем буквой «М», весом 1,3 гр. составляет 3250 рублей, она ознакомлена и согласна. Сама похищенное имущество оценивает в ту же сумму. Таким образом, в результате преступных действий ФИО4, открыто похитившего у нее вышеуказанное имущество, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 26350 рублей. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск будет заявлен в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 33-34) следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, с которой они знакомы с 2006 года. ЧЧ*ММ*ГГ* она со своей подругой Потерпевший №1 около 18 часов 50 минут решили прогуляться. Погуляв по *** г.Н.Новгорода, они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***. В магазин они пришли около 19 часов 25 минут. Совершив покупки, буквально через пять минут они вышли из магазина «Пятерочка» и направились с Потерпевший №1 в сторону магазина «База Цветов», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** Б. Пройдя мимо вышеуказанного магазина, они прошли по аллее из деревьев, свернули вдоль *** г.Н.Новгорода по пешеходной дорожке и пошли по направлению к школе *, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Когда они шли по пешеходной дорожке, то вокруг народа было очень мало. Когда они прошли практически до конца *** г.Н.Новгорода, около 19.45 час. ЧЧ*ММ*ГГ* из кустов, со стороны трамвайных путей, навстречу им с Потерпевший №1 выбежал молодой человек, на вид до 30 лет, славянской внешности, ростом около 190 см, спортивного телосложения, на голове у того была черная кепка, на лице черная тканевая медицинская маска, одет тот был в черную толстовку, темно-синие джинсовые шорты, на ногах были темные кроссовки. Молодой человек бежал достаточно быстро. Поравнявшись с ними, молодой человек на бегу, не останавливаясь, схватил и, зажав в своей руке, сорвал у Потерпевший №1 с шеи золотую цепочку с подвеской и крестом. Никаких угроз в их адрес тот не высказывал. Никакого насилия со стороны молодого человека к ним не применялось. Сорвав золотую цепочку с шеи Потерпевший №1, молодой человек продолжил бежать и вскоре скрылся из поля их зрения. Они за тем не побежали, так как обе очень испугались произошедшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 88) следует, что он служит в должности полицейского 2 отделения 2 взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* он нес службу в составе автопатруля «2441» ППСП, когда около 20 часов 15 минут от дежурного ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка «грабеж» по адресу: г.Н.Новгород, ***. По прибытии по данному адресу, к ним обратилась гр. Потерпевший №1, которая пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут неизвестный молодой человек, на вид которому около 30 лет, славянской внешности, ростом около 190 см, спортивного телосложения, на голове которого была черная кепка, на лице тканевая маска, одетый в черную толстовку, темно-синие джинсовые шорты, на ногах -темные кроссовки, совершил открытое хищение с шеи Потерпевший №1 золотой цепочки, на которой находились золотой крестик и золотая подвеска. Потерпевший №1 пояснила, что в тот день она совершала прогулку со своей подругой Свидетель №2, когда те в указанное время проходили вдоль *** г.Н.Новгорода, к тем навстречу из кустов, со стороны трамвайной линии выбежал вышеописанный незнакомый женщинам гражданин, который сравнявшись с теми, на бегу сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с крестом и подвеской, после чего скрылся с места совершения преступления. Гр. Потерпевший №1 была приглашена в патрульный автомобиль ППС для объезда прилегающей территории и поиска грабителя. Однако, из всех показанных ей граждан, схожих по приметам с преступником, Потерпевший №1 никого не узнала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 84-85) следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Электрокомплект» в должности электромонтажника. Работает с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. У него в собственности находится автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета. ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут он возвращался с работы домой. Около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его сосед ФИО4, проживающий по адресу: ***12 и попросил довезти его из г.Н.Новгорода до дома. Он согласился. Встретиться они с ФИО4 договорились на остановке общественного транспорта в микрорайоне «Мещерское озеро» г.Н.Новгорода. Он ехал с места работы, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. Дорога до микрорайона «Мещерское озеро» обычно занимает у него около 25 минут. Подъехав к вышеуказанной остановке, он увидел автомобиль такси «Рено Логан, белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Как только, он подъехал к остановке, ФИО4 вышел из автомобиля такси и пересел в его автомобиль, после чего они поехали в сторону дома. Как только ФИО4 сел в его автомобиль, тот сразу попросил его проехать через ***, сказав, что ему нужно зайти в ломбард. Он согласился и ничего у того не стал спрашивать. Приехав в ***, он остановил автомобиль у магазина «Перекресток», расположенного по адресу: ***. ФИО4 вышел из его автомобиля и направился к ломбарду, расположенному поблизости от магазина, точный адрес которого, он не знает. В ломбард ФИО4 пошел один, того не было около 20 минут, точно не помнит. Вернувшись из ломбарда, ФИО4 сел в его автомобиль, и они сразу поехали домой. О том, зачем ходил в ломбард, ФИО4 ему не говорил, он того ни о чем не спрашивал. Денег у ФИО4 после того, как тот вернулся из ломбарда, он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 99-100) следует, что она около двух лет работает в ИП «ФИО6.», в должности товароведа. По адресу: ***, расположен комиссионный магазин ИП «ФИО6.» - «Ривьера» ИП «ФИО6.» занимается скупкой разной аппаратуры, бытовой техники, золота. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение магазина по указанному адресу зашел ранее неизвестный ей молодой человек, описать внешность того, она в настоящее время не может, который поинтересовался, можно ли им сдать золотую цепь. Она взяла, переданную незнакомцем золотую цепочку, в свои руки, осмотрела ту и увидела, что цепочка имеет повреждение в виде разрыва. Вес золотой цепочки составил 7,540 гр., золото было 585 пробы. В их магазине цена за 1 грамм золота составляет 2320,95 рублей. Таким образом, молодому человеку за реализуемую им золотую цепочку была предложена сумма в размере 17500 рублей, на которую тот согласился. Она попросила у молодого человека его паспорт, что необходимо для оформления документов. Молодой человек передал ей паспорт гр-на РФ на имя ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированного в ***. Подозрения молодой человек у нее не вызвал и она оформила квитанцию в которой указала вес, пробу изделия, а также наличие повреждения изделия в виде разрыва, дату скупки. Также хочет уточнить, что ФИО4 заложил цепочку без права дальнейшего выкупа. Все это было заверено соответствующими подписями. Заполнив, оформленную по факту скупки золотой цепи у ФИО4, квитанцию № С 05003 от ЧЧ*ММ*ГГ*, она отдала ту вместе с денежными средствами в сумме 17500 рублей ФИО4 После чего, ФИО4 покинул помещение их магазина. О том, что данное золотое изделие было похищено, она знать не могла и не догадывалась. Также хочет сказать, что другие сотрудники их скупки занимаются ежедневно сбором бракованных или порванных ювелирных украшений, которые направляются на переплавку. Где конкретно осуществляется переплавка, ей неизвестно, так как данная функция в ее обязанности не входит. Также и золотая цепь, которую ЧЧ*ММ*ГГ* сдал в ИП «ФИО6.» ФИО4 в тот же день была отправлена на переплавку.

Вину ФИО4, помимо его показаний, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, впоследствии установленного, как ФИО4, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут, находясь возле *** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с ее шеи, принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения, а именно цепь с подвеской и крестом, общей стоимостью 26 350 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7);

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут, находясь возле *** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с ее шеи, принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения, а именно: цепь с подвеской и крестом, общей стоимостью 26 350 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный возле *** г.Н.Новгорода, где ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения, а именно цепь с подвеской и крестом, общей стоимостью 26350 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-13);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду Н.В.Свидетель №5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в ходе ОРМ, проводимых в рамках поручения о проведении отдельных следственных и розыскных мероприятий по уголовному делу * по факту совершения ЧЧ*ММ*ГГ* возле *** г.Н.Новгорода открытого хищения золотых украшений у гр-ки Потерпевший №1, было установлено, что данное преступление совершил гр-н ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который ЧЧ*ММ*ГГ* написал соответствующее заявление, добровольно сообщив о совершенном им преступлении (л.д. 42);

- протокол предъявления лица для опознания от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1, среди предъявленных ей на обозрение молодых людей, опознала молодого человека, установленного, как ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут, находясь возле *** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения (л.д. 48-49);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в комиссионном магазине «Ривьера» ИП «ФИО6.», расположенном по адресу: ***, была изъята копия квитанции № С 005003 от ЧЧ*ММ*ГГ*, подтверждающая факт сдачи 27.07.2020г. ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в вышеуказанный комиссионный магазин золотой цепи, открыто похищенной последним у Потерпевший №1 около 19 часов 45 минут 27.07.2020г. возле *** г.Н.Новгорода (л.д. 102);

- протокол осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрена, изъятая в комиссионном магазине «Ривьера» ИП «ФИО6.» копия квитанции № С 005003 от ЧЧ*ММ*ГГ* на золотую цепь, которая ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут была открыто похищена ФИО4 у Потерпевший №1 возле *** г.Н.Новгорода (л.д.103);

- копия квитанции № С 005003 от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП «ФИО6.» на цепь из золота 585 пробы, весом 7,540 грамма, которая ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут была открыто похищена ФИО4 у Потерпевший №1 возле *** г.Н.Новгорода и сдана ФИО4, 13.12.1994г.р., зарегистрированным по адресу: ***12, ЧЧ*ММ*ГГ* за 17500 рублей в комиссионный магазин ИП «ФИО6.» (л.д.104);

- справка от ЧЧ*ММ*ГГ* из ООО «Золотое сечение», согласно которой рыночная стоимость имущества с учетом эксплутационного износа, в ценах, действующих в регионе (г.Н.Новгород, ***), исходя из стоимости 2500 рублей за 1 грамм золота 585 пробы при скупке золотых изделий, составляет: золотой цепочки якорного плетения, длиной 45 см. весом 7,540 гр. - 18850 рублей; золотой подвески в форме прямоугольника с выгравированной на нем буквой «М», весом 1,3 грамма - 3250 рублей; золотого креста со вставкой из белого золота размером 1,5-2 см., весом 1,7 грамма – 4250 рублей. Общая стоимость вышеперечисленных изделий из золота составляет - 26350 рублей (л.д.107).

В процессе предварительного расследования, ЧЧ*ММ*ГГ* было написано заявление ФИО4, из которого следует, что он добровольно сообщил, что ЧЧ*ММ*ГГ* возле *** г.Н.Новгорода открытого хищения золотых украшений у гр-ки Потерпевший №1, которыми ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению (л.д. 44).

Из толкования закона следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление о явке с повинной, имеющееся на л.д. 44, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Суд не принимает явку с повинной ФИО4 по данному преступлению, как доказательство его вины в совершении грабежа, в связи с нарушением его права на защиту при даче явки с повинной. В тоже время, суд принимает данное письменное доказательство в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В остальной части исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО4 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Учитывая, что хищение имущества потерпевшей совершено ФИО4 в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 и подсудимый ФИО4 осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимала ли потерпевшая меры к пресечению действий подсудимого или нет, хищение имущества, совершенное подсудимым ФИО4, является открытым.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Таким образом, судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и показаниями подсудимого в их совокупности установлены обстоятельства, согласно которых именно подсудимый ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут, открыто похитил цепочку якорного плетения длиной 45 см. из золота 585 пробы, весом, 7,540 гр., стоимостью 18850 рублей, с закрепленными на цепочке: подвеской из золота 585 пробы в форме прямоугольника с выгравированной на нем буквой «М», весом 1,3 гр., стоимостью 3250 рублей и крестом из золота 585 пробы со вставкой из белого золота, весом 1,7 грамма, стоимостью 4250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 26350 рублей.

Объем и стоимость имущества, которое похищено, определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, официально трудоустроен.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, и близких ему людей, в том числе наличие инвалидности у матери подсудимого признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются явка ФИО4 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание ФИО4 без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4 преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 осужден ЧЧ*ММ*ГГ* Городецким городским судом *** по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания; ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородским районным судом *** по части 1 статьи 161, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Городецкого городского суда *** за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не была снята или погашена. По настоящему уголовному делу ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

По настоящему уголовному преступление совершено до вынесения приговора от ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородским районным судом ***, в связи с чем при определении вида рецидива данная судимость не учитывается.

Таким образом, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, определенный в части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку он судим по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Городецкого городского суда *** за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, определенный частью 1 статьи 18 УК РФ, и ФИО4 ранее отбывал лишение свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая назначение ФИО4 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 определить путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и наказания, назначенного настоящим приговором, в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть частично отбытое ФИО4 наказание по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородского районного суда ***, а также зачтенный по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородского районного суда *** период содержания под стражей то есть период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, а также время нахождения ФИО4 под стражей по настоящему приговору с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копия квитанции № С 005003 от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс