Апелляционное определение № 33-358/2026 33-3876/2025 от 19 апреля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-1334/2025

(первая инстанция)

№ 33-358/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление ГИБДД России по городу Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус города Севастополя ФИО4, Администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО5 о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, признании права собственности на доли недвижимого имущества в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, дополнив исковые требования, просил признать автомобиль марки «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный номер №, общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный номер №, в размере 150 017 рублей, признать <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, расположенную в <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3, признать право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на 1/6 долю указанной квартиры, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ФИО3 и ФИО6, являющийся отцом ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ находились в браке. В период брака приобретено ими спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя является ответчик ФИО3 (супруга наследодателя) и его дети ФИО1, ФИО2 Считает, что имеет право в порядке наследования к имуществу отца на долю наследодателя в общем имуществе супругов ФИО7, в частности, на компенсацию стоимости наследственной доли на автомобиль, который оформлен на ФИО3, и право собственности на 1\6 доли спорной квартиры, которая приобретена на основании инвестиционного договора от 17.04.2010 года, заключенного между ООО «Технопластк» и ФИО3 (в период брака супругов).

04.03.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО4.

23.04.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечен соответчик ООО «Технопласт».

12.08.2025 года третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», просила признать автомобиль марки «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный номер №, общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию 1/6 доли стоимости автомобиля «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный номер №, в размере 150 017 рублей, признать <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, расположенную в <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3, признать право собственности ФИО2 в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на 1/6 долю указанной квартиры. Ссылается на аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении истца ФИО1.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление ГИБДД России по г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус города Севастополя ФИО4 о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1\6 доли автомобиля «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, в размере 150 017 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1\6 доли автомобиля «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, в размере 150 017 рублей. Включена в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право собственности на 1/6 долю в праве на <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право собственности на 1/6 долю в праве на <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 75 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда в части квартиры вынесено в отношении несуществующего в юридическом смысле объекта, основано на экспертизе, проведенной с грубейшими нарушениями закона и методик, и опровергается новым доказательством, ответом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 01.10.2025 года, подтверждающим незаконность происхождения объекта. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует запись о регистрации права собственности на объект с кадастровым номером №. Ссылка истца на инвестиционный договор от 17.04.2010 года является юридически некорректной. Данный договор порождает лишь обязательственные права требования к застройщику, но не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости. Считает, что заключение экспертов ООО «AC-Эксперт» № 29-С/25 от 11.07.2025 года не может являться доказательством по делу ввиду грубейших нарушений осмотра объекта, запрета на самостоятельный сбор материалов, нарушений базовых принципов оценки, установленных Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. Также, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за долю в автомобиле FORD KUGA TREND, 2010 года выпуска, является необоснованным, поскольку основано на юридически ничтожном доказательстве (экспертизе), игнорирует принципы добросовестности и разумности, отвергает документально подтвержденные факты, свидетельствующие о реальной стоимости отчуждения имущества. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно применены нормы о разделе совместной собственности супругов к правоотношениям, которые не возникли, поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано в ЕГРН.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, третье лицо ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 23.03.2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление ГИБДД России по г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус города Севастополя ФИО4 о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО8 просила удовлетворить исковые требования истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 по основаниям, изложенным в исках, пояснила, что квартира расположена в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию застройщиком, но по установленным в судебном акте арбитражного суда обстоятельствам, квартира существует как объект, построена, многоквартирный дом соответствует строительным нормам и правилам. Ответчик не оформляет права на указанную квартиру. На квартиру подготовлен технический паспорт. Квартира приобретена на имя ответчика ФИО3, но в период брака с ФИО6 и за их общие совместные денежные средства, является общей совместной собственностью супругов. Относительно позиции ответчика о стоимости автомобиля по цене, указанной в договоре, не согласна, поскольку автомобиль продан третьему лицу, эксплуатировался длительный период времени, техническое состояние автомобиля изменилось после продажи, автомобиль мог быть поврежден вследствие ДТП или иных обстоятельств.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 - ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, пояснив, что <адрес>, заявленного в иске, как объекта прав не существует, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию. Также, ссылались на рецензию ответчика относительно стоимости автомобиля, указывая, что стоимость автомобиля определена без его осмотра, технического состояния, просили назначить экспертизу для определения стоимости автомобиля и определения объекта недвижимости – квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика ООО «Технопласт», ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ГИБДД России по городу Севастополю, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещены. Нотариусом ФИО4, УМВД России по г. Севастополю направлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В. по исковым требованиям истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, их обоснование, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО8, представителей ответчика ФИО3 - ФИО9, ФИО10, установив обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив устные и письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2025 года подлежит отмене в силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3 о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, взыскании денежной компенсации долей стоимости автомобиля в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению. Гражданское дело в части исковых требований истца ФИО1, самостоятельных исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление ГИБДД России по городу Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус города Севастополя ФИО4, Администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО5 о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов на квартиру, признании права собственности на доли недвижимого имущества в порядке наследования подлежит передаче по подсудности в Феодосийский городской суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости (исключительная подсудность) - <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 и ФИО6 с 16 июня 2006 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии I-KM № 553360 от 27.12.2022 года (повторное).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-KM № 554620 от 16.08.2022 года.

Нотариусом ФИО4 30.09.2022 года заведено наследственное дело № 282/2022 к имуществу умершего ФИО6.

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО6 обратились супруга ФИО3, сын ФИО1, дочь ФИО2, которыми в наследственное дело предоставлены свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении.

Согласно сведений УМВД России по г. Севастополю от 14.03.2025 года № 15/1695, на имя ФИО3 21.06.2016 года было зарегистрировано транспортное средство «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный номер №. 30.10.2023 года автомобиль отчужден ФИО3 иному лицу на основании договора купли-продажи от 30.10.2023 года. Указанный автомобиль приобретен в период брака ФИО3 и ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от 11.07.2025 года № 2-С/25, рыночная стоимость указанного автомобиля «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный номер №, на дату его отчуждения 30.10.2023 года составляет 900100 рублей.

Ответчиком ФИО3 представлена рецензия ООО «ЭК «Легист» от 26.09.2025 года № 1265-САР на заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», в соответствии с которой указана цена автомобиля 828 000 рублей без учета корректировки на торг и по пробегу, а с учетом корректировки на торг, примененной экспертом 0,95, составила 786600 рублей. При проведении рецензирования не определялась цена стоимость автомобиля, не производился осмотр автомобиля.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования истца и третьего лица, пришел к выводу о наличии у наследников ФИО1 и ФИО2 права на получение от ФИО3 компенсации стоимости приобретенного в период брака с наследодателем и отчужденного после открытия наследства автомобиля в размере по 150017,00 рублей (1/6 доли) каждому, исходя из размера доли наследодателя (1/2) в данном имуществе. При разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о правах на <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, районный суд исходил из того, что согласно материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, сведений о данной квартире в ЕГРН и осуществлении государственного кадастрового учета внесены на основании материалов технического паспорта на квартиру, подготовленного 13.06.2013 года с указанием на правообладателя данной квартиры ФИО3

Судебная коллегия соглашается с установленными районным судом обстоятельствами и выводами, правильным применением норм материального права по исковым требованиям относительно автомобиля, но решение районного суда подлежит отмене, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьями 1142, 1152, 1153 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также, его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно положениям ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Ввиду того, что, в силу ст. 34 СК РФ, все приобретенное в период брака имущество предполагается совместной собственностью, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного автомобиля, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости наследственной доли автомобиля в размере 150017 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости наследственной доли автомобиля в размере 150017 рублей, пришла к выводу, что 1\2 доля автомобиля «FORD KUGA TREND», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный номер №, является наследственным имуществом после смерти ФИО6, истцы являются наследниками первой очереди по закону, им на праве наследования принадлежит по 1\6 доли спорного автомобиля (1\2 : 3 наследника), автомобиль приобретен наследодателем и ответчиком ФИО3 в период брака. При этом, учитывает судебная коллегия, что 30.10.2023 года ФИО3 продала указанный автомобиль иному лицу на основании договора купли-продажи от 30.10.2023 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика (наследника) денежной компенсации за наследственный автомобиль.

Судебная коллегия определяет стоимость вышеуказанного автомобиля по заключению судебной оценочной экспертизы ООО «АС-Эксперт», поскольку судебная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта, как специалиста в области оценки транспортных средств, приняты судом, как надлежащее доказательство, экспертиза судом назначена именно для определения юридически значимых обстоятельств, которые может определить специалист в этой области, и выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами, рецензия не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля, осмотр автомобиля специалистом при проведении рецензии не производился. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Также, отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы об определении стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы, просил ее не назначать, доводом для этого указал стоимость автомобиля, определенную в договоре купли-продажи, подавал представитель ответчика письменные возражения против назначения экспертизы и нецелесообразности ее проведения. Кроме того, возражения ответчика, что судебным экспертом при определении стоимости автомобиля не произведен его осмотр, подлежат отклонению, так как в определении суда о назначении судебной экспертизы на ответчика ФИО3 возложена была обязанность предоставить эксперту для осмотра спорный автомобиль, что самим ответчиком и не было выполнено. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия пришла к выводу, что гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о признании общей совместной собственностью супругов и о включении в наследственную массу недвижимого имущества, о признании права собственности в порядке наследования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит передаче по подсудности в Феодосийский городской суд, поскольку при принятии иска районным судом были заявлены только исковые требования о взыскании денежной компенсации за автомобиль в порядке наследования, подсудность дела была соблюдена. После принятия иска Гагаринским районным судом города Севастополя к своему производству истцом и третьим лицом заявлены дополнительно исковые требования о правах на недвижимое имущество – спорную квартиру, в связи с чем, рассмотрение данного гражданского дела относительно исковых требований о признании права собственности за истцом и третьим лицом на доли квартиры относится к подсудности Феодосийского городского суда по месту расположения спорной квартиры.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3 о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости наследственной доли автомобиля в размере 150017 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости наследственной доли автомобиля в размере 150017 рублей.

Гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3 о признании общей совместной собственностью супругов, о включении в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, передать по подсудности в Керченский городской суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий