Приговор № 1-85/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мурзакова И.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

1) 13 октября 2015 года Навлинским районным судом Брянской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

2) 17 декабря 2015 года Навлинским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ и ч.5 ст.74 УК РФ присоединен приговор от 13 октября 2015 года – общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы; освобожденного 06 марта 2017 года условно досрочно на 1 месяц 15 дней на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2017 года, задержанного и содержащегося под стражей с 24 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, судимого

1) 27 апреля 2007 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 03 марта 2008 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2007 года, общий срок 4 года; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года освобожденного условно-досрочно 01 декабря 2011 года на 5 месяцев 6 дней,

3) 04 апреля 2013 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, 13 ноября 2015 года освобожденного по отбытию наказания, наказание отбывшего полностью

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно тайно похитили от входа в закусочную «Пельменная» по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, велосипед «Стелс Навигатор 700» стоимостью 12264 рубля, принадлежащего Потерпевший №2, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 12264 рубля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1 с целью повреждения чужого имущества, действуя умышленно, нанес удары ногами по кузову автомобиля Потерпевший №5 марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком «А 058 ВУ 32 РУС», стоящему у дома по адресу: <адрес>, в результате чего повредил данный автомобиль, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб в размере 11210 рублей 44 копейки.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, взломав металлической пластиной запорное устройство на входной двери жилого дома Потерпевший №3, по адресу: <адрес> садовое общество «Строитель», незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда совершил тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3, а именно: котлет свино-говяжьих массой 1 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг., рыбы «Минтай» массой 1 кг. стоимостью 120 рублей за 1 кг., печенья массой 1 кг. стоимостью 170 рублей за 1 кг., пряников массой 1 кг. стоимостью 135 рублей за 1 кг., чем причинил Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 675 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, выкрутив крепления навесного замка на входной двери сарая, расположенного на территории дачного участка по адресу: <адрес> садовое общество «Строитель», принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в указанный сарай, откуда совершил тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: печени куриной жареной массой 100 граммов стоимостью 54 рубля, плова из свинины массой 200 граммов стоимостью 111 рублей, картофеля жареного массой 200 граммов стоимостью 39 рублей, трех рыбных котлет стоимостью 35 рублей за штуку на сумму 105 рублей, конфет мармеладных массой 300 граммов стоимостью 70 рублей, водки марки «Три капли» емкостью 0.25 литра стоимостью 140 рублей, а также похитил рюкзак школьный стоимостью 2000 рублей, три продуктовых металлических контейнера стоимостью 120 рублей за штуку на сумму 360 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2879 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав металлическим прутом и топором запорное устройство на входной двери в жилой дом Потерпевший №4 по адресу: д.Кольцовка, <адрес>, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда совершил тайное хищение следующего имущества Потерпевший №4: колбасы марки «Брауншвейгская» массой 250 гр. стоимостью 229 рублей, колбасы марки «Сервелат Кремлевский» массой 350 гр стоимостью 159 рублей, колбасы марки «Филейная» массой 500 гр стоимостью 199 рублей, сосисок марки «Охотничьи» массой 350 гр., стоимостью 119 рублей, банки консервов рыбных «Толстолобик» стоимостью 72 рубля, пачку печенья марки «Любятово затяжное» массой 250 гр. стоимостью 39 рублей, полторы буханки хлеба стоимостью 21 рубль за буханку на сумму 31 рубль 50 копеек, пакета молока сгущенного стоимостью 79 рублей, пакета молока марки «Мозырское» стоимостью 44 рубля, фонаря аккумуляторного светодиодного стоимостью 265 рублей, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1236 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с защитниками, заявили ходатайство о применении при рассмотрении дела особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым ФИО1 и ФИО2. обвинение понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2, добровольно, после консультации с защитником, которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Мурзаков И.С. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Из заявлений и телефонных сообщений потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которым разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, следует, что они ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в их отсутствие и не возражают против рассмотрения этого дела особом порядке судопроизводства. Гражданские иски не заявили. При этом из заявления потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ему полностью возмещен ущерб подсудимыми.

Правовая оценка действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя и вывода суда, о квалификации преступлений, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Потерпевший №2), суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; действия подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба (повреждение имущества Потерпевший №5), суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ; действия подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (кража имущества Потерпевший №3), суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; действия подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества Потерпевший №1), суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (кража имущества Потерпевший №4), суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив совершения преступлений, при этом судом рецидив признается опасным при совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к категории тяжких, а ранее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим Навлинским районным судом <адрес> за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление, наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования части пятой ст.62 УК РФ, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания применения к ФИО1 правил, предусмотренных частью шестой ст.15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной характеристики с последнего места отбывания наказания в виде лишения свободы, принципов разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания за совершение всех преступлений, в которых обвиняется ФИО1, и с учетом положения, предусмотренного п.«в» части первой ст.73 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также принимая во внимание назначение реального лишения свободы по данному делу, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив совершения преступлений, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции, предусмотренной п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования части пятой ст.62 УК РФ, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания применения к ФИО2 правил, предусмотренных частью шестой ст.15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не может способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая образ жизни подсудимого ФИО2, назначение реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» части первой ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как совершившие соответственно опасный рецидив преступлений и рецидив преступления, должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) – в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) – в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в отбытый срок времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди 100» гн А 058 ВУ 32 возвращенный собственнику Потерпевший №5, - оставить у Потерпевший №5; гипсовый слепок, 7 отрезков липких лент со следами пальцев рук, дактилокарту ФИО1, деревянный брусок, металлический прут, топор, замок, металлическую пластину, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», - уничтожить; фонарик, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», - вернуть Потерпевший №4; рюкзак и два контейнера с крышками, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», - вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Ю.С. Авдеев