Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № АП-10-4/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора - помощника прокуратуры <адрес> ФИО3,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 25.10.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 Магомед оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, судимости не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Данное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № <адрес> с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановленный в отношении него приговор подлежит изменению, так как мировым судьёй было назначено наказание, не соответствующее обстоятельствам дела, его личности и наличию совокупности смягчающих вину обстоятельств, при этом не было учтено в полной мере влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит изменению в виду справедливо назначенного наказания. Считает, что мировой судья учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ у мирового судьи не было. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого -без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Просили приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом подчеркнули, что мировым судьёй при рассмотрении дела не поставлен на обсуждение вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ. Также не рассмотрена и возможность применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Прокурор ФИО3, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Просила принять во внимание, что при назначении наказания мировым судьёй были учтены в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Мировым судьёй назначено законное, обоснованное и справедливое наказание в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судьёй соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, так как последний совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии с постановленным приговором, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства содеянного им, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит. Кроме того, было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данные об имущественном положении ФИО1 тщательно проверялись мировым судьёй, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны: наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировой судья учёл все указанные обстоятельства и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа, что опровергает довод стороны защиты о формальном подходе к назначению виновному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснован.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, таких как наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, полное признание вины, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном, а также обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, и смягчающих его наказание, которые мировым судьёй учтены и приняты во внимание, его трудное финансовое положение, о чём ФИО1 говорил в суде апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для снижения наказания осуждённому.

Назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ является правом суда при наличии для этого условий и оснований, достаточных оснований в отношении осуждённого ФИО1 мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, доводы осуждённого ФИО1 о том, что реальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное ему мировым судьёй, является чрезмерно суровым и несоответствующим его личности, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку достаточных доказательств невозможности назначения ФИО1 именно этого вида наказания им в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что мировым судьёй при назначении наказания не рассмотрена возможность применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа также не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку по смыслу закона, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решён в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Помимо этого, в процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Магомед оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Л.А. Байдакова