Апелляционное постановление № 22-1747/2021 22К-1747/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Дело № 22-1747/2021 Судья Мантрова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

с участием прокурора Переверзева С.С.

адвоката Дикой Ю.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2021, которым

избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17 сентября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Ивановой Н.Н. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста отказано.

у с т а н о в и л:

18.07.2021 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.07.2021 в 14 час. 30 мин. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

По мнению следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, поскольку он по месту регистрации фактически не проживает, совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, в передвижениях не ограничен, узами брака не связан. Учитывая криминалистическую характеристику деяния, в котором подозревается ФИО1, а также тяжесть возможного наказания, следствие полагает, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, с которым проживает в одном доме, в целях изменения своих показаний, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.Н. указывает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. п. 1,2, ст. 389.15 УПК РФ.

Обращаясь к выводам суда, отмечает, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека «отсутствие постоянных места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит новое преступление». Аналогичные правовые позиции сформулированы Европейским Судом по правам человека и для ситуаций, когда обвиняемый зарегистрирован в одном месте, а работает в другом либо когда он не имеет регистрации по месту жительства.

Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО10 на момент совершения инкриминируемого ему деяния действительно проживал в одном доме с потерпевшим, однако на весь период расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу он и его семья готовы переехать в иное место жительства. Знакомая его семьи - ФИО6 готова предоставить ФИО1 для проживания свою квартиру.

Указанные обстоятельства приведены в постановлении суда первой инстанции, но фактическая оценка им не дана, не было учтено наличие прочных социальных связей ФИО1 с проживающей сожительницей и малолетним ребенком.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что после совершения преступления, которое инкриминируется следствием ФИО1, последний добровольно явился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной, дал об обстоятельствах произошедшего правдивые, исчерпывающие показания, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и о намерении сотрудничать с органами следствия в вопросе установления истины по делу. ФИО1 совершенно не предпринималось никаких попыток скрыться.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, в том числе, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может создать условия, препятствующие правосудию, судом установлено не было.

Суд формально сослался на указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может создать условия, препятствующие правосудию.

Судом не учтено, что ФИО1 полностью, искренне раскаивается в совершенном, совершенные им действия были вызваны провокационным поведением самого потерпевшего и спровоцированной потерпевшим длительной психотравмирующей ситуацией, в которой более года проживала семья ФИО1

Опасность того, что ФИО1 может скрыться от правосудия не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки — правовой позиции Европейского Суда по правам человека, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 подозрения.

В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства стороны обвинения использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Таким образом, законных оснований для помещения ФИО1 на период предварительного следствия под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен воспрепятствовать уголовному судопроизводству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Помещение ФИО1 под стражу, по мнению защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям, а баланс интересов правосудия и прав человека, декларируемых Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, может быть обеспечен и иной, более мягкой мерой пресечения, которая на данном этапе уголовного судопроизводства способна обеспечить ту степень изоляции, которая является необходимой в данном деле.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Дикая Ю.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Переверзев С.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В силу статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к подозреваемому или подозреваемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Удовлетворение судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящихся к категории тяжкого, а также принял во внимание данные о личности ФИО1, не проживает по месту регистрации, возрастом и состоянием здоровья в передвижениях не ограничен, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, проживал без регистрации в квартире потерпевшего, в связи с чем обоснованно нашёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к преступлению.

С учётом приведённых данных в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о личности, а также того обстоятельства, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству следствия и осуществлению правосудия.

Исходя из изложенного, в целях пресечения возможного неправомерного поведения со стороны ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении него именно меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такая мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны судом на основе анализа представленных следователем материалов, соответствуют установленным в ходе судебного заседания суда обстоятельствам и мотивированы надлежащим образом.

При принятии решения по ходатайству следователя суд располагал данными о личности ФИО1 и в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании ему данной меры пресечения.

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, проживает гражданским браком, имеет ребенка, положительно характеризуется, имеет регистрацию, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Утверждения об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться. воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В материале действительно нет заключения эксперта о степени тяжести телесных повреждений потерпевшему. Однако имеются медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений. В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение именно в причинении тяжкого вреда здоровью.

Заявление потерпевшего ФИО8, который не возражает против изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не может являться основанием для изменения судебного решения.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Его содержание под стражей соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит пункту «c» части 1 статьи 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Оснований для отмены постановления суда, на чём настаивают в своей апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в части срока действия указанной меры пресечения, соответствует сроку следствия.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод ФИО1, и только применение в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при принятии решения, им дана надлежащая оценка. Оспаривая квалификацию содеянного, доводы стороны защиты сводятся к переоценке представленных в суд первой инстанции материалов, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о необходимости избрания столь строгой меры пресечения, судом по делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2021 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.Н. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина