Приговор № 1-88/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019

УИД 91RS0021-01-2019-000909-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Судак 04 сентября 2019 годаСудакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Боси Е.А.,

при секретаре - Богдановой К.И.,

с участием подсудимого - ФИО1 у.,

государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г. Судака - Федосеева А.С.,

защитника – адвоката - Храмцова А.А.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганиева Темура Шукуржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеет, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Ганиев Темур Шукуржон угли 22.06.2017 года постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 у. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 04.07.2017 года. Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 у., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, 23 июня 2019 года, около 15 ч. 50 мин., в районе автодороги «Алушта-Судак-Феодосия» 78 км+100 м, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку был остановлен автомобиль «ВАЗ-21102» г/н № регион под управлением ФИО1 у. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 у. находится в состоянии опьянения – выявления у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции ФИО2 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 у. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 у. от прохождения освидетельствования умышленно отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. в присутствии своего защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель Федосеев А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник-адвокат Храмцов А.А. также считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 у. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 у., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 у., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 у., виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения от 16.07.2019 года и 05.07.2019 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» подсудимый ФИО1 у., не состоит (л.д.85-86).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 у., является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, с учетом приведенных аргументов, суд приходит к выводу, о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 у., суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягощающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 у. судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 у., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягощающих наказания обстоятельств, влияние наказания на его исправления и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 у. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 у. наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 у. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганиева Темура Шукуржон угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 130 часов обязательных работ с отбытием не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Ганиева Темура Шукуржона угли от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск DVD-R c видеозаписью от 23.06.2019 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси