Решение № 12-459/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-459/2017

Дело № 12-№/2017


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО8 №№ от 30.07.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017г в Ленинский районный суд г.Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа по подсудности поступила жалоба ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Пудовиков ФИО11. признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 30.07.2017г. №№ 29.07.2017г с 10:42:15 по 29.07.2017г 10:50:31 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Пудовиков ФИО12., нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу Пушкинская д. 8 в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Обжалуемым постановлением Пудовиков ФИО13 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступили письменные возражения от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Пудовиков ФИО14. не возражал о рассмотрении дела в отсутствии указанного представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании заявитель Пудовиков ФИО15 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив суду, что постановлением №№ от 30.07.2017г Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области он (Пудовиков ФИО16.) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Заявитель просит суд, отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия доказательств и фактического отсутствия правонарушения, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Единственным доказательством является приложенная фотография, из которой не видно расположение дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортного средства. Он (Пудовиков ФИО17.) оставлял автомобиль в зоне, где нет знаков, запрещающих стоянку (остановку), о чем свидетельствуют его (ФИО1 ФИО18 собственные фотографии того места в районе дома №№ по ул. Пушкинская, из которых явно видно, что знак 3.28 стоит дальше места припаркованного автомобиля. На фотоматериалах ГИБДД от этого знака видно только столбик. Кроме того, заявитель суду пояснил, о том, что о привлечении его (ФИО1 ФИО19.) к административной ответственности по постановлению №№ от 30.07.2017 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ он узнал 07.08.2017г согласно СМС-уведомления», а само обжалуемое постановление он не получал.

Поскольку об обжалуемом постановлении №№ от 30.07.2017 заявитель узнал 07.08.2017, а жалобу на данное постановление направил в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа 15.08.2017, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановлении №№ от 30.07.2017 заявителем не пропущен.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО21. без удовлетворения. Полагает, что доводы заявителя о том, на фотоматериале, прилагаемом к постановлению и являющегося его неотъемлемой частью не видно расположения запрещающего знака, в связи с чем автомобиль находился в зоне, где нет запрещающих остановку знаков, не может быть принято во внимание, поскольку зона действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» в данном случае не ограничивается его нахождением в одном кадре с транспортным средством правонарушителя, а определяется от места установки знака 3.28 «Стоянка запрещена» до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Для ФИО1 ФИО22., как для водителя, требования знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного в обозримом месте в соответствии с дислокацией дорожных знаков, были очевидны. То обстоятельство, что заявитель не увидел указанный знак, может свидетельствовать лишь о не проявлении ФИО1 ФИО23., как водителем транспортного средства, должной степени внимательности с учетом п. 1.3 ПДД РФ, при том, что правонарушение совершено в светлое время суток. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Ссылка в жалобе на то, что остановка была осуществлена вне зоны действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», также не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. В рассматриваемой ситуации Пудовиков ФИО24 в нарушение требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих его невиновность, не представил. Кроме того, заявитель не оспаривает самого события административного правонарушения, жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 ФИО25. постановления № от 30.07.2017г. Представленные ФИО1 ФИО26. фотографии не являются безусловным подтверждением его доводов, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителя. Приведенные заявителем в своей жалобе доводы не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенном правонарушении.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № № от 30.07.2017 года по делу об административном правонарушении Пудовиков ФИО27 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, 29.07.2017г с 10:42:15 по 29.07.2017г 10:50:31 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Пудовиков ФИО28., нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу Пушкинская д. 8 в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

На основании вышеизложенного, виновность ФИО1 ФИО29. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением №№ от 30.07.2017 года по делу об административном правонарушении и о назначении ФИО1 ФИО30. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также материалами, представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вместе с письменными возражениями.

Обжалуемое постановление от 30.07.2017 года суд считает достоверным, допустимым, полученным в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО31., судом не установлено.

Действия ФИО1 ФИО32. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 1, 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на фотоматериале, прилагаемом к постановлению и являющегося его неотъемлемой частью не видно расположения запрещающего знака, в связи с чем автомобиль находился в зоне, где нет запрещающих остановку/стоянку знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт может свидетельствовать лишь о не проявлении ФИО1 ФИО33., как водителем транспортного средства, должной степени внимательности с учетом п. 1.3 ПДД РФ, при том, что правонарушение совершено в светлое время суток. Кроме того, зона действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» в данном случае не ограничивается их нахождением в одном кадре с транспортным средством правонарушителя, а определяется от места установки знака 3.27 «Остановка запрещена» или 3.28 «Стоянка запрещена» до ближайшего перекрестка за ним. Также вышеприведенный довод заявителя опровергается материалами о дислокации дорожных знаков в исследуемом судом месте правонарушения, которые представлены Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО34 №№ от 30.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО35, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО36. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1 ФИО37., начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья